CLAUDIA SHEINBAUM DEFIENDE COMITÉ CIENTÍFICO PARA FRACKING SOSTENIBLE
Grupo Fórmula/Por la mañana con Feregrino
Conductor: Manuel Feregrino
15/abril/2026 05:34
Israel Aldave (IA), reportero: La Presidenta Claudia Sheinbaum presentó al grupo de expertos de las principales universidades públicas de nuestro país que se encargará de analizar la factibilidad del empleo de la técnica del fracking para la extracción del gas no convencional. Garantizó a todos los grupos ambientalistas que están en contra de la fracturación hidráulica que no se hará nada que atente contra el medio ambiente y que no sea apoyado por las propias comunidades. La mandataria reconoció que ella misma estaba en contra de esta técnica por contaminante. Argumentó que cambió de opinión, que se abrió a las nuevas alternativas cuando vio el tema con los ojos de la soberanía energética.
Claudia Sheinbaum: «Yo misma durante muchos años dije para quién no. Pero cuando veo las nuevas tecnologías, la situación del país en términos de la dependencia, pues lo peor que podemos decir es solo no, sino a ver, vamos a averiguar si en efecto hay nuevas tecnologías, menores impactos ambientales. Lo que hemos estado observando es que hay una innovación enorme en este tema que permite que ya no se usen químicos tan contaminantes, que se usen químicos biodegradables y también el reciclamiento de agua y muchas otras tecnologías alrededor de eso. Entonces eso nos hace ver que hay que voltear a ver nuevamente al gas no convencional con ojos de soberanía y con ojos de reducción al máximo de los impactos ambientales».
IA: Garantizó que si el comité recomienda el uso del fracking sustentable, en alguna localidad de esta determinación será consultada con las comunidades para que sea una decisión colectiva.
Claudia Sheinbaum: «Hay que ver si es consulta nacional o es una consulta en la zona en donde puede haber esta explotación, porque finalmente van a ser las comunidades afectadas. Entonces, vamos una por una, una por una. Y a todos los grupos ambientalistas que se oponen a la fracturación hidráulica, lo que les decimos es, vamos a tomar una decisión responsable. Y obviamente vamos a escuchar a todos».
IA: Los expertos de la UNAM, del Politécnico, de la UAM y otras instituciones académicas tendrán su trabajo final en aproximadamente 12 meses, donde se sabrá si es fracking o no, si aplica en nuestro país, para dejar de depender de la importación de hidrocarburos, como lo argumenta el gobierno.
SHEINBAUM IMPULSA EXPLOTACIÓN DE GAS NO CONVENCIONAL CON ACADÉMICOS
MVS Comunicaciones/Noticias MVS
Conductor: Luis Cárdenas
16/abril/2026 06:52
Diana Alcaraz, colaboradora: Rozones, de «La Razón». Llamó poderosamente la atención, muchos nos comentaron, el golpe de timón que dio este miércoles la presidenta Claudia Sheinbaum en aras del proyecto de ir con una alternativa del menor impacto posible a la explotación de gas natural no convencional en territorio mexicano.
La mañana de ayer, la mandataria reunió a los rectores de la UNAM, Leonardo Lomelí; de la UAM, Gustavo Pacheco, y al director del Poli, Arturo Reyes, entre otros representantes de instituciones académicas públicas.
Estas casas de estudio, nos hacen ver, anteriormente, para no ir más lejos en el sexenio pasado, no fueron consideradas para sumar sus perspectivas científicas en la recuperación de la soberanía energética.
El caso es que ahora, cuando el país se enfrenta a la dependencia del gas natural que proviene de Estados Unidos, una circunstancia que nadie puede ignorar, varios sectores, dicen, han visto con muy buenos ojos que la Presidenta tome con seriedad un proyecto que no sólo debería abonar en la autosuficiencia nacional en materia de un combustible crítico, sino en la conservación de nuestro suelo. Enhorabuena.
«MARTINUPLÉS» ES LA NUEVA APUESTA DE TEATRO UNAM
Radio UNAM/Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
16/abril/2026 07:10
En la sección de Primer Movimiento, titulada «Teatro. Corre el telón y disfruta de la función», los conductores del programa, Berenice Camacho y Miguel Ángel Quemain, detallaron que «Martinuplés» es la nueva apuesta de Teatro UNAM. Una comedia que revive el Siglo de Oro con humor, magia y humildad contemporánea. La dirige Paola Izquierdo, a partir del texto «El conde Martinuplés».
La historia sigue a Rosaura, reina de Constantinopla, que decidió de elegir su destino, pese a la presión por casarse. Con apoyo de su prima Aldora, busca proteger a su pueblo y siempre renunciar a su autonomía. La obra destaca personajes femeninos que actúan, lideran y cuestionan los finales impuestos por la época. Rosaura y Libela encarnan esa fuerza, desde lugares opuestos.
El montaje convierte al escenario en un manuscrito vivo, donde los intérpretes se mueven entre páginas y letras. Además de música original y el vestuario medieval, logran que el público viva una experiencia inmersiva. «Martinuplés» estará hasta el 30 de mayo, en el Foro Sor Juana Inés de la Cruz, con funciones de jueves a domingo. Para conversar sobre esta adaptación, se entrevistó a Paola Izquierdo, directora de la obra, actriz y egresada de la Escuela Nacional de Arte Teatral del INBAL.
La entrevistada dijo que, en todas las épocas, ha habido esfuerzos minúsculos que son estratégicos, pero casi invisibles y actualmente es lo mismo; la puesta en escena habla de cómo algunas mujeres que tuvieron la posibilidad abrieron brecha para muchas otras cosas que han conseguido mujeres en otros siglos. Agregó que su labor en el Foro Sor Juana Inés de la Cruz representa un reto, pues consta de dos niveles y dos frentes que están prestando atención desde cuatro perspectivas.
VI CONGRESO INTERNACIONAL DE GÉNERO, Y ESPACIO, «SOSTENER LA VIDA FRENTE A LA CRISIS»
Radio UNAM/Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
16/abril/2026 07:42
En su participación quincenal en la sección «Habitar el tiempo», Emilio Canek, arquitecto y académico de la Facultad de Arquitectura de la UNAM, comentó lo siguiente: «Muchas veces en nuestra vida cotidiana, nos damos cuenta de que los problemas tienen orígenes muy diversos; si hoy es un día muy caluroso, no es exclusivamente culpa del sol, pues tiene que ver con muchas otras cosas, teniendo contextos o situaciones que escapan de lo que nos ha enseñado la vida moderna».
«Y esta idea de mirar junto a otros conocimientos, y trascender los límites disciplinarios, está marcando pautas de investigaciones que tienen cabida en foros académicos, y que esta semana han cobrado particular importancia de nuestra universidad. Ayer o antier tuvimos la presencia de la presidenta Claudia Sheinbaum, que planteó una situación que nos pone contra la pared, sobre los modelos de producción de energía.
«Y como las condiciones en que el planeta y el territorio requieren para alcanzar la soberanía energética. Y también el conocimiento para poder liderar esta acción destructiva, que parece que está amenazando con atentar con nuestros suelos, y también otros territorios. Mientras eso estaba pasando, David Harvey estaba apareciéndose en nuestro campus universitario, para poder plantear algunas otras miradas sobre lo que está pasando en el planeta y en nuestra ciudad».
El académico destacó en paralelo a esto eventos, arrancó esta semana, un congreso internacional; el de Género y Espacio, del cual ya se han realizado cinco ediciones previas en conjunto con la visión de diferentes universidades y de diferentes instituciones, como el Colegio de Michoacán, la Universidad Autónoma del Estado de México, la UAM y la misma UNAM, a través de diferentes entidades como la Facultad de Arquitectura y de Geografía.
Posteriormente, refirió que la sede de este congreso se encuentra en la Facultad de Filosofía y Letras y vale la pena detenerse un poco en la lógica del Congreso, pues está abriendo miradas sobre el género y el espacio, como los conceptos mismos y por su naturaleza, tienen que ser transdisciplinarios. El lema de este congreso se plantea con el fin de sostener la vida frente a la crisis. Y la idea es poder hacer una crítica sobre el momento histórico que estamos viendo, a través de las crisis ambientales, sociales y económicas, además de las culturales.
MESA-DEBATE SOBRE EL FRACKING EN MÉXICO
NRM Comunicaciones/Enfoque Noticias
Conductora: Mario González
16/abril/2026 07:44
Mario González, conductor: Pero vamos a conversar con tres especialistas. Luca Ferrari, doctor en ciencias de la tierra, investigador titular del Instituto de Ciencias de Geociencias de la UNAM. Jorge Pélaez Padilla, él es académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Iberoamericana, experto en Derecho Ambiental y Justicia Climática. Y el doctor Fluvio Ruiz, ex consejero de Pemex, académico del CIDE, experto en temas de energía.
A los tres me da mucho gusto saludarles y gracias por estar con nosotros. Bienvenidos.
Fluvio Ruiz (FR): Muchas gracias, saludos desde Tampico, por cierto, que será importante en esta discusión.
MG: Sí, sin duda, Fluvio, gracias. Oye, pues empezando por, como lo fui presentando, a ver, ¿por dónde entrarle? A ver, la pregunta sería, fracking sí o no, pero ¿por dónde le entramos al tema?, ¿Se puede separar este tema, Luca, de la discusión política y social, o es un tema exclusivamente técnico?
Luca Ferrari (LC): No, evidentemente no lo es, porque tiene implicaciones e impactos sobre la sociedad, sobre el ambiente, como se ha visto en 20 años de experiencia en Estados Unidos. Entonces está bien que se encargue un comité técnico, pero en ese comité están principalmente ingenieros petroleros, expertos en agua subterránea, pero faltan evidentemente todos los que han estudiado los efectos sobre la salud humana, sobre el impacto ambiental y sobre todo, los impactos sociales del fracking que ha habido en Estados Unidos, pero también en nuestro país cuando hace 15, 20 años se probó el fracking en la zona de Chicontepec, en el norte de Veracruz.
Y ahí la población está en contra del fracking, no porque haya leído panfletos de Greenpeace, sino porque ha probado en carne propia la consecuencia de este tipo de extracción.
MG: Interesante. Jorge Peláez, coincidirías.
Jorge Peláez (JP): Hola Mario, sí, coincido plenamente. Es una discusión que claramente atraviesa lo político porque no hay actividad humana y actividad económica que no sea susceptible de generar impacto. Y en el caso del fracking está, digamos, hasta ahora no se conoce, por eso es extraño que de repente parece que sea posible un fracking sustentable porque no se conoce una práctica en el mundo que genere un tipo de actividad con menos impacto sobre los territorios, sobre todo, con una actividad que es notoriamente expansiva, que no puede desarrollarse en un lugar específico, sino que requiere otro pozo, y eso genera afectaciones enormes sobre los territorios y las personas que ahí están.
Y por cierto, es interesante que el debate… que el debate que se quiere plantear es científico y no social. Y el social quiere un segundo plano. Luego vamos a conversar con la gente. Pero lo va a decidir la ciencia.
Y una ciencia, como dice Luca, bastante enfocada hacia los ingenieros y expertos en temas de energía más que en temas ambientales y de sustentabilidad.
MG: Ya, Fluvio.
FR: Bueno, me parece que es evidente la industrialización del mundo. Esta es una técnica específica, extractiva para proveer de combustibles, de suministros, de materias primas a todo el desarrollo industrial.
El desarrollo industrial mismo también está imbricado en la sociedad que ha dado lugar a teorías de toda índole. empezando por el marxismo. El marxismo no se puede disociar de los excelentes artículos que escribía Engels sobre la industria inglesa en el siglo XIX. Evidentemente este es un debate, como todos los debates que implican toda esta serie de elementos, es un debate que ojalá se dé en términos muy amplios, coincido con mi queridísimo amigo Luca, creo que tiene que haber un equilibrio de la opinión, pero al final de día tiene que ser la naturaleza misma de un gobierno, el de tomar decisiones.
Ahora, ¿cuál va a ser el proceso para esta toma de decisiones?, ¿Con qué elementos? Yo, por ejemplo, pienso que una cuestión fundamental es hacer público el reporte que se haga, que no solamente los expertos dijeron sí, bueno, pero la decisión y la responsabilidad, pues no esté este comité de expertos más allá de que Sí me parece importante que estén todos los puntos de vista incluidos, sino al final es una decisión del gobierno y eso es lo que me parece que por eso sería muy importante que se hicieran públicos los elementos a partir de los cuales se tomará la decisión que se tome.
MG: El debate parte de que tenemos aparentemente yacimientos con enorme riqueza que no han podido ser accesibles y que por lo tanto hay que echar mano de esta tecnología. Ese es el argumento, digamos, a favor de utilizar esta tecnología de la fractura hidráulica. Y por otra parte, también, además de ese elemento, es que ha mejorado la tecnología en los últimos años. ¿Cómo lo ven?
A ver, ¿por dónde empezamos? Fluvio.
FR: Sí, efectivamente, yo también creo que es muy importante señalar esto, decía con razón Luca, de los efectos que hubo en Chicontepec, incluso yo era miembro del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos en ese momento, y fui yo quien solicitó que se revisara, se revaluara el proyecto, porque desde mi punto de vista se ha hecho de manera precipitada y efectivamente los hechos así lo probaron. Entonces, ahora, hay que decir que la técnica y todo eso es importante, imprescindible la opinión, aunque no debe ser la única, de los expertos en la materia.
Ha habido grandes avances en el tema de menor utilización de agua y reutilización de la que se emplea, del tipo de químicos, de los impactos. Por supuesto que ha habido avances. Mira, yo soy muy miope y yo al final no me operé porque había una alta probabilidad de despedimiento de retina para los niveles de anestesia que yo tengo. Pero yo pude haber tomado otra decisión y otro riesgo.
Entonces, creo que es importante en este momento A ver, ¿cuál es? Esa es la aportación importante. El estado del arte de la técnica que ha evolucionado mucho, lo que es haber hecho un trasplante antes del primero, pues quién sabe, ¿no? Pero ya después las dos plantas han ido evolucionando y tienen menos riesgo.
Si hay una evolución, es importante conocer cuál es este punto y a partir de ahí ver todos los demás elementos. El fracking o el fracturamiento hidráulico de hoy no es el de hace 15 o 20 años.
MG: A ver, Luca, ¿qué opinas al respecto?
LF: Bueno, es cierto que ha habido ciertos avances a nivel de experimentación, a nivel de proyecto piloto, pero la realidad es que la industria sigue usando masivamente para aquel que llaman ahora tradicional. Vamos a ver Estados Unidos. Recordemos que el problema del fracking no es solamente la técnica en sí, es que la productividad de cada pozo es bajísima y se agota muy rápidamente. Eso implica que se tienen que perforar miles y miles de pozos. En Estados Unidos se han perforado más de un millón y medio de pozos en los últimos 30 años con esta técnica.
Y el problema es que estas nuevas técnicas de las que hablan de utilizar menos agua, por ejemplo, de reciclar el agua, se aplican, sí, pero no más de un 15-20 por ciento de todo el volumen de agua que se utiliza actualmente en Estados Unidos. Estados Unidos, por una razón muy sencilla, son más caras. Y de por sí el fracking ya es más caro y está al límite de la rentabilidad. Muchas empresas han quebrado en Estados Unidos cuando ha habido baja de los precios del petróleo.
En cuanto a los químicos, pueden ser que algunos sean biodegradables. Yo no conozco ningún estudio donde se haya visto que masivamente se han utilizado estos nuevos fluidos en Estados Unidos. Y en cambio hay estudios que dicen que no necesariamente biodegradables significa que no sea tóxico. Pueden ser compuestos que son biodegradables sobre 100 años, entonces sí permanece de todas formas en el ambiente por un buen rato. Pero aquí el punto es que son técnicas que no se usan masivamente en la industria por lo costoso. Y como repito, como es una industria que siempre está al margen de la rentabilidad, se trata de ahorrar lo más que se pueda.
MG: Jorge Peláez, cuéntanos.
JP: Sí, Mario, no voy a agregar más elementos a lo que dijo Luca, porque creo que lo dijo de manera más clara, y suscriboo que es muy marginal lo que sí se ha avanzado, pero es muy marginal y no elimina los peores efectos del fracking. Pero voy a centrarme en otra discusión. Estamos en un país con muy laxos controles regulatorios, incluso asumiendo que hay mejores técnicas. ¿Quién nos garantiza que en un país donde ninguna industria logra controles regulatorios exactos que mitiguen los impactos ambientales de su actuar?
Y vemos todo lo que ha pasado con Pemex en los últimos años. Ahora el fracking sí va a tener buenos controles regulatorios, va a aplicar las mejores prácticas. De repente nos vamos a volver un país de la nada que aplica las mejores prácticas en términos ambientales en su actividad industrial. Entonces eso es otro tema.
Además de que los avances no llevan a estar ante un escenario donde se pueda hacer un fracking completamente distinto del que se hace hoy.
MG: Ya. Ahora, efectivamente, venimos de noticias importantes en términos de cuestiones ambientales, como sucedió en el Golfo de México o en la propia refinería de Dos Bocas, y entonces llega en un momento también el debate complicado, porque efectivamente me parece que han dejado muchos vacíos la autoridad en estos temas. Ahora, Fluvio, ¿no hay otra manera de entrarle a la cuenca de Burgos, por ejemplo, ¿Y qué es la Cuenca de Burgos?
Usted se habla tanto de ella. Explícanos. Te preguntaría, ¿no hay otra manera de entrarle al recurso de la Cuenca de Burgos si no es por medio del fracking?
FR: Bueno, esa es la técnica, digamos, óptima de que permite, como me dice Luca, yo estoy completamente de acuerdo con lo que dice Luca, en los riesgos y en que justamente estamos todavía en niveles experimentales.
Es que quizás el matiza que hay que seguir justamente buscando y investigando de manera responsable, por supuesto, ya, y acotada este tipo de avances. Esta es la forma en que se explotan los yacimientos con las características que existen en regiones como Burgos. De entrada, pues las explotaciones horizontales no son, vamos, necesariamente lo mejor en otras zonas, pero aquí sí. Ahora, también es cierto que a partir de ciertos costos, comparados con los precios, esto no solo es rentable. Y eso nos lleva a parte de lo que también se está señalando, es decir, esto no solamente va a requerir un debate en temas estrictos de la técnica que ahí estaremos insisto que sea público cual sea los avances útiles y conozcamos este debate riguroso técnico, sino también las implicaciones de todo orden institucionales que necesitan para ver o para mitigar los riesgos que son asociados a esta como a cualquier actividad, incluida por ejemplo para la generación a partir de fuentes renovables.
Nosotros hemos hablado de la minería a cielo abierto que se requiere para todos los instrumentos necesarios para generar energía eólica. Entonces, sí hay esta discusión que sí va a tener repercusiones. Efectivamente, el diseño institucional del sector claramente ha mostrado su insuficiencia con los ejemplos que daba el amigo Peláez, no sabemos bien a quién de dónde vino el derrame que ocurrió hace dos meses, había accidentes, en fin, la CEA es un organismo completamente desaparecido del escenario.
Esta es solo una parte de la discusión. La del instrumento para reducir nuestra vulnerabilidad frente a las importaciones de Estados Unidos y después hay que hacer todo el análisis integral del social institucional de la propia estructura de Petróleos Mexicanos y al final, en función de los riesgos y los beneficios esperados, tomar una decisión que yo espero que todo este proceso sea lo más transparente posible porque en efecto, esos yacimientos se requieren en todo caso de ese instrumento.
MG: Como decías en un principio con tu ejemplo de la miopía y la operación, pues es una cosa de tener los elementos en la mesa, tomar decisiones y ver el costo-beneficio en todo caso. Ahora, Jorge, Petróleos Mexicanos tendría que contratar tecnología extranjera, empresas extranjeras para realizar esto. No es capaz Petróleos Mexicanos. Ahorita le pregunto también a Fluvio y a Luca al respecto, Jorge.
JP: Ese es otro de los temas que es clave. Es interesante el tema de la discusión que ha girado en torno a la soberanía energética en un contexto donde no es claro que en México tengamos las capacidades técnicas para hacer ese tipo de extracción. Entonces tendría México que hacerlo muy probablemente contratando empresas extranjeras, muy probablemente empresas norteamericanas, en lo que, digamos, se puede desarrollar una tecnología propia que permita realizar esa extracción. Entonces, la discusión de la soberanía energética en función de eso, pues pierde relevancia con relación a esta idea de que es esencial en el tema la soberanía energética, que por cierto, me llama mucho la atención que se obvie en esta idea de la soberanía energética dar pasos más sólidos hacia la diversificación de la matriz energética. Es decir, se quiere soberanía energética produciendo más hidrocarburos y no apostándole a un cambio en la matriz energética.
Que obvio que es un proceso lento, eso no pasa de un día para el otro. Pero lo que se ve es más inversión en energía fósil y cero apuestas por un cambio en la matriz, o al menos una diversificación en la matriz energética, que dicho sea el paso, es una forma que muchos efectos plantean, mucho más efectiva de garantizar soberanía energética.
LF: Bueno, sí, la sustitución de la matriz es un tema que se puede analizar, pero yo siempre digo también que las fuentes renovables no pueden sostener el sistema industrial que hemos creado con las fuentes de energía altamente concentradas, baratas y controlables como los combustibles fósiles.
¿El problema cuál es? Que esas fuentes fósiles son recursos finitos, no renovables, y cuando uno llega a explotar los últimos yacimientos que quedan con el fracking es porque todos los demás, todos los buenos, todo lo bueno se está acabando. O sea, nosotros nos hemos acabado una herencia geológica enorme con Cantarell, Ku-Maloob-Zaap, los grandes campos supergigantes de la sonda de Campeche en 30, 40 años. Y ahora nos toca ir cada vez más profundo o recurrir a fracking porque en el tiempo nos cuesta cada vez más. sacar el petróleo, nos quedan los campos más difíciles, más pequeños con nada de permeabilidad entonces donde se necesita el fracking y hay que asumir esto, cuando se habla de soberanía energética con el fracking ¿cuánto puede durar esto? puede durar probablemente 10 años no más, 10, 15 años cuando mucho y estamos simplemente posponiendo el problema de cambiar no solo la matriz energética sino toda la estructura económica del país porque nosotros consumimos una gran cantidad de electricidad por parte del sector industrial.
El 62% de electricidad lo gasta la industria. Y el mismo gas, un 20%, lo gasta directamente la industria para procesos de alta temperatura. Pero esta industria es una industria volcada a la exportación. Tenemos desde el TLCAN, pasando por todos los sexenios de todos los partidos, Esta integración cada vez más fuerte con Estados Unidos, que evidentemente no se puede revertir de la noche a la mañana, pero que ya es insostenible porque importamos energía de Estados Unidos para producir bienes.
Aquí se quedan los impactos ambientales, el sobreuso de agua y los productos se exportan. Ese tipo de desarrollo económico no puede continuar porque estamos en una situación donde tenemos cada vez mayores costos para obtener la energía y mayores costos ambientales también. Entonces, un problema más amplio de fracking sí, fracking no, es discutir cuál sería el modelo económico e industrial que vamos a tener en las próximas décadas.
MG: Vaya, este, Fluvio, a ver, tomando en cuenta lo que se ha dicho, hay en algunos la impresión de que la Presidenta abre esta discusión cuando ya hay una decisión tomada y que presenta este panel de especialistas más que para evaluar si sí al fracking o no al fracking, para convalidar una decisión ya tomada. ¿Lo verías así?
FR: No, yo creo que hay dudas. Conociendo la trayectoria de la Presidenta, me parece que está en un punto en el que hay una duda y hay la percepción de que es un tema muy relevante. Y que tiene enormes repercusiones, todas las que ya hemos comentado los tres. Entonces me parece que sí es un ejercicio de reunir elementos y para finalmente tomar una decisión y explicarla esto es lo que yo espero que se haga en la parte de la explicación que se dé sobre la decisión que se tome, se hace bajo ciertas condiciones, de manera controlada, paulatina, en fin, como se vaya a hacer o no hacer eventualmente, frente a los riesgos, frente a los retos también, en ese análisis costo-beneficio, porque al final del día, de fondo, estoy completamente de acuerdo con Lucas, todo el modelo que hay que revisar, también con la necesidad de revisar la matriz energética, donde ahí tenemos otro debate pendiente que yo espero que se dé sobre la energía nuclear.
O sea, difícilmente se van a alcanzar los objetivos de reducción de emisión de gases de efecto invernadero sin la componente nuclear en nuestra matriz energética. Ese es otro debate pendiente. Hay repercusiones incluso en términos fiscales. El régimen fiscal actual no permite justo porque la rentabilidad es muy baja y se requieren ciertos niveles de precios para lograrlo, el régimen actual inhibiría el desarrollo del fracking. Y por último, algo que sí me parece
MG: Perdóname, Flavio, ¿habría que hacer cambios legales para hacer el fracking?
FR: Yo digo que sí, habría uno, para empezar, la parte institucional, porque claramente la CEA no es el organismo que se requiere, no tiene las características de todo tipo para enfrentar este reto si se decide ir adelante. Dos, El régimen fiscal hoy por hoy no propicia el desarrollo de manera medianamente rentable. Tendría que haber cambios pensando en que el objetivo es obtener gas y no ingresos fiscales. Entonces creo que sí habría que revisar. Incluso a ese punto, y más aún el tema de la propia estructura corporativa de Petróleos Mexicanos. Porque si al final la apuesta es por utilizar este instrumento, Pemex debe tener también un área de seguridad industrial y protección ambiental que sea al mismo nivel que la Dirección de Exploración y Extracción.
Porque hoy es una subdirección, y lo vemos en el caso de Dos Bocas y en el derrame, donde claramente priman las opiniones de las áreas responsables de la operación industrial y no de la seguridad. Entonces, todo esto al final es lo que tiene que revisarse también, si se va a decidir esto que al final del día por si yo prefiero utilizar el término de seguridad energética tiene un paso además previo del que nos hemos hablado mucho pero nunca tiene muy presente que es el venteo o la quema de gas o sea si vamos a hacer todo esto para aumentar nuestra demanda interna, nuestra oferta interna pero mientras dejemos de quemar el gas en este tremendo casi 10% de gas asociado que hoy estamos quemando
MG: Claro ¿Con qué cerrarías, Jorge Peláez, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Iberoamericana?
JP: Sí, Mario. Uno, un tema que me parece clave y yo no sé cómo lo van a resolver, es que México presentó el año pasado sus compromisos climáticos, su NEDC, y me parece interesante cómo un año después se está planteando reabrir el fracking y claramente un tipo de actividad como el fracking que tiene posibilidades de emitir metano y otros gases cambia los compromisos. Entonces, ¿cómo queda México frente a sus compromisos climáticos asumidos? Ese es otro punto que me parece relevante.
Un segundo punto que yo creo que también es fundamental y ahorita ya se hablaba acá en la mesa, es la capacidad que va a tener este comité científico. No dudo de la probidad y de la calidad académica de quienes están ahí. El problema es la capacidad de poder decir eso no se puede. Primero, por el sesgo de quienes están ahí, el tipo de actividad que hacen.
Y segundo, porque el discurso es claro. Es decir, vamos a crear un comité para decidir si se puede, cuáles son las mejores prácticas, pero el acto seguido viene. Pero tenemos una situación de desventaja y tenemos que garantizar la soberanía energética. Entonces, la posibilidad de realidad de tomar una decisión que diga no es muy poca. Y pongo un tercer punto que yo creo que… Uno puede entender los argumentos que pueda tener un gobierno en función de tener que resolver día con día el tema del presupuesto de la política pública para decidirse ir o no por una actividad.
Lo que me parece profundamente complejo es que se quiera revestir ahora el fracking de una característica de actividad sustentable y entre comillas amigable con el ambiente. Ese es el problema. Yo creo que el gobierno tiene que asumir, si quiere tomar una decisión que es impopular dentro de su movimiento, tiene que asumir las consecuencias y no querer revestirlo de características que no tiene esta actividad.
MG: Bueno, muy interesante. Luca, ¿con qué cerrarías esta mesa?
LF: Sí, yo creo que, como dice mi amigo Fluvio, que también conozco desde mucho tiempo y respeto mucho todo lo que ha hecho dentro del sistema, debería haber un debate más público, no solamente un comité técnico que, como se ha dicho, es parcial en cuanto por lo menos a la disciplina. sino un debate abierto sobre los pros y los contras, no solo tanto del fracking en sí, sino de nuestro modelo de desarrollo, como decía antes, porque hemos llegado a esta situación con una serie de lecciones que hemos tomado desde 30 años. También esto de depender tanto del gas, bueno, son decisiones que se han empezado a tomar en los sexenios, llamémoslos neoliberales, pero se han continuado con el sexenio de López Obrador, construyendo cada vez más centrales de ciclo combinado que consuman gas, y entonces ahora estamos en esta situación de extrema dependencia, pero tenemos que decidir también para qué queremos la energía, cómo vamos a emplearla.
Entonces, ojalá que de veras haya, más allá de este comité, que como se dijo, puede no tener una gran autonomía, un debate más abierto con el resto de la academia. De hecho, debo decir, ayer me invitaron también a discutir con este comité la doctora Rosaura Ruiz, directora de SECIHTI, y me invito a discutir con ese comité y probablemente algunos otros académicos que tienen una posición crítica. Ojalá que esto realmente lleve a una mayor información en una decisión que no sea ya impuesta desde arriba y quizás incluso del extranjero, porque yo todavía sospecho que hay presión dentro del T-MEC, en la negociación del T-MEC por parte de Estados Unidos para que México le abra el fracking.
MG: Bueno, interesante, ¿eh? Sería otra variable que analizar. Fluvio, por favor, una opinión final.
FR: Sí, yo coincidiría completamente con lo que dijo mi amigo Luca y agradeciendo sus gentiles comentarios. Sí, esto tiene que ser lo más público, transparente, racional, posible. Me parece que es un tema fundamental para el país, como bien decía el señor Peláez, también está necesaria y evidente contradicción con los objetivos que se han fijado en el combate al cambio climático, en el cual la Presidenta es una experta.
Entonces, sí creo que es hora de asumir plenamente cuál es el tipo de debate que estamos dando. Se han recreado ciertas nociones conceptuales para, en este caso, en todos, ir buscando ciertos eufemismos académicos que revistan el deber de todas las actividades que en realidad, por supuesto, tienen un impacto. Y en el largo plazo creo que es importante tener ya un sistema de planeación efectivo que evite ese tipo de decisiones. Hubo una apuesta, como bien recuerda Luca, a utilizar el gas como combustible de transición, se nos dijo, y terminamos siendo un país con una integración subordinada en Norteamérica. Y al final del día, en el largo plazo también, la componente fundamental es volver, por un lado, a abandonar esta lógica extractivista que con diferentes actores y beneficiarios, porque ahí está dado en el país desde hace medio siglo, desde que decidimos desarrollar de manera intensiva nuestro potencial petrolero, y que me parece es tiempo de ir revisando con todas las explicaciones que esto tiene en términos de decisiones en otros ambitos.
MG: Bueno, pues el debate no es que empiece, ya lleva mucho tiempo, pero adquiere un momento de relativa urgencia. Gracias, Fluvio Ruiz, ex consejero de Pemex, académico del CIDE, experto en termas de energía. Jorge Peláez, académico de la Facultad de Derecho de la Ibero. Y Luca Ferrari, doctor en Ciencias de la Tierra de la UNAM.
Gracias a los tres por estar con nosotros en esta mesa tan interesante.
LA PRESIDENTA SHEINBAUM IMPLEMENTÓ UN COMITÉ TÉCNICO PARA EL FRACKING
Heraldo Media Group/ Sergio y Lupita en el Heraldo Radio
Conductor: Sergio Sarmiento
16/abril/2026 08:31
Sergio Sarmiento, conductor: Me parece positivo que la presidenta Sheinbaum haya nombrado un comité técnico, para evaluar las posibilidades de utilizar el fracking, o la fractura hidráulic,a para producir petróleo y gas en nuestro país, esta es una manera de reducir la dependencia que tenemos de Estados Unidos, país que ha incrementado fuertemente su producción gracias al fracking y del cual importamos el 75 por ciento del gas natural que utilizamos.
Y qué bueno que en este comité haya académicos de la UNAM, del Politécnico Nacional y de la Universidad Autónoma de Nuevo León, que son buenas instituciones, buenas universidades públicas; también que haya representantes del Instituto Mexicano del Petróleo y del Instituto Mexicano del Agua.
Llama la atención que no haya ninguna institución privada entre las convocadas, lo cual sugiere un acto de discriminación, pero más todavía que no haya ningún integrante de la industria petrolera. En el grupo no hay nadie que haya extraído petróleo o usado el fracking alguna vez en su vida. Es como si quisiéramos tener un comité para estudiar la construcción de un edificio sin invitar a nadie que tuviera experiencia en construir edificios. La verdad es que no tiene sentido.
ROBERTO ZEPEDA: EU Y LAS VOCES QUE PIDEN LA DESTITUCIÓN DE TRUMP
Radio UNAM/Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
16/abril/2026 08:35
Miguel Ángel Quemain destacó que en Estados Unidos existen solicitudes para activar la Enmienda 25 y evaluar la permanencia de Donald Trump en la presidencia, luego de sus recientes declaraciones y decisiones sobre Irán. Berenice Camacho agregó que legisladores demócratas y algunos republicanos, señalaron que los mensajes del presidente generan preocupación sobre su capacidad para manejar una crisis internacional.
Por ello, pidieron revisar si procede este mecanismo constitucional. La Enmienda 25 permite retirar temporal o definitivamente a un presidente, si el vicepresidente y la mayoría del gabinete consideran que no puede cumplir con sus funciones. Hasta ahora nunca se ha usado para destituir a un mandatario en ejercicio; sin embargo, especialistas ven poco probable que avance el proceso. Además, el vicepresidente y el gabinete han reiterado el apoyo a Donald Trump.
Lo cierto es que el debate sigue abierto en Washington, donde analistas y legisladores discuten si las recientes decisiones y declaraciones del presidente, justifican para poner a prueba, un mecanismo que nunca ha sido utilizado para remover a un jefe de Estado. Para conversar sobre el tema, se entrevistó al doctor Roberto Zepeda, investigador de tiempo completo del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM y profesor de la Facultad, en la licenciatura y posgrado de Ciencias Políticas y Sociales.
El académico señaló que el tema de la salud mental de Trump es un punto importante de analizar, por las declaraciones que han hecho en redes sociales, y con las decisiones que ha tomado, sobre todo en los conflictos recientes. Precisamente en el conflicto en Medio Oriente, donde hacen ver a un presidente de Estados Unidos que tiene problemas de salud mental, lo cual ha sido destacado como una causante para que invoquen esta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Agregó que esta enmienda fue creada en 1967 y tiene diversas secciones dentro de ellas. Destacó el número cuatro; que es la más polémica, porque está relacionada con que tendría que ser el vicepresidente de Estados Unidos y la mayoría de los miembros del gabinete, quienes tendrían que declarar con escrito, que el presidente está imposibilitado para ejercer sus funciones. Por ello, el vicepresidente asumiría de inmediato el cargo, lo cual, en este caso de Estados Unidos, se ve poco factible.
TRAS ASESINATO DE ALUMNO, REFORZARÁN LA SEGURIDAD EN LA FES CUAUTITLÁN CAMPO CUATRO
Grupo Fórmula/Ciro por la mañana
Conductor: Ciro Gómez Leyva
16/abril/2026 08:36
Daniel Welbanks, reportero: Autoridades municipales acordaron reforzar la seguridad de la FES Cuautitlán campo cuatro con cámaras de videovigilancia ante el asesinato de un alumno del plantel. Asimismo, precisaron que se enfocarán en las zonas con mayor afluencia estudiantil.
SHEINBAUM ABRIÓ LA PUERTA AL FRACKING, COBIJADA POR COMITÉS ACADÉMICOS
Grupo Imagen/Imagen Noticias
Conductor: Pascal Beltrán del Río
16/abril/2026 08:49
Imagen Informativa presenta: «Frentes Políticos». Viraje. El giro empezó en Palacio Nacional y encontró eco técnico. La presidenta Claudia Sheinbaum abrió la puerta al fracking tras años de rechazo, cobijada por comités académicos. Leonardo Lomelí, rector de la UNAM; Gustavo Pacheco, rector de la UAM, así como Arturo Reyes, director del IPN, entran al análisis en el rubro de costos y beneficios, mientras el aparato estatal afina argumentos de soberanía energética frente a la dependencia del gas importado. La coordinación del comité queda a cargo de Rosaura Ruiz Gutiérrez, titular de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación. La “decisión será colectiva”, aseguró la Presidenta. Ahí está el futuro energético del país.
Eso es lo que dicen los «Frentes Políticos», de «Excélsior» el día de hoy.
ALBERTO BETANCOURT: LA VIGENCIA DE EL CAPITAL DE KARL MARX CON DAVID HARVEY
Radio UNAM/Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
16/abril/2026 09:17
En la sección «Los mundos posibles», como cada jueves, Alberto Betancourt, doctor en Historia y profesor de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, estuvo presente. Detalló lo siguiente: «Un gusto, como siempre, estar en esta cabina. Y más el día de hoy, que venimos a compartir una excelente noticia. Como ya adelantabas, efectivamente, acaba de ocurrir un gran acontecimiento académico: la visita de David Harvey a la Facultad de Filosofía y Letras.»
«Y son de esas cosas que la verdad emociona, porque imagínense ustedes; David Harvey dio una conferencia el martes, a las 4:00 de la tarde, en el Centro Experimental José Luis Ibáñez, ubicado en el edificio Adolfo Sánchez Vázquez de nuestra facultad. Y luego va a dar una conferencia el día de hoy, que estaba programada para hacerse en la facultad, pero será trasladada al Centro de Exposiciones, las 10:00 de la mañana.»
«Es de esas cosas que lo hacen a uno sentirse orgulloso de la comunidad a la que pertenecen, que son muchas, pero es padre cuando pasa. El registro para los dos eventos, en 40 minutos ya no había lugar, porque yo no sé cómo se enteró todo mundo, que corrió la voz, seguramente, y entonces ahí es donde digo que es una comunidad, porque es bueno que la facultad como institución, tuvo la iniciativa de traer a David Harvey. Y que la comunidad estudiantil, profesores y trabajadores se apuntó inmediatamente para ir a verlo».
El académico agregó que tuvo la fortuna de conversar con el geógrafo inglés, en una experiencia muy interesante, el pasado martes por la mañana, en la conferencia que realizó; una larga entrevista de casi una hora. Iniciaron la conversación dándole la bienvenida, indicándole que estaban en un edificio que llevaba el nombre del filósofo Adolfo Sánchez, que, sin lugar a dudas, es un emblema de la traducción marxista en México y en la UNAM, particularmente en la Facultad de Filosofía y Letras.
Detalló que tuvo la oportunidad de invitar a los alumnos que cursan el seminario «Periodismo para historiadores». Ellos estuvieron presentes y pudieron conversar un momento con él. Además, estuvo presente la coordinadora del Colegio de Pedagogía; Andrea González, coordinadora de la carrera de Estudios Latinoamericanos, y la doctora Adriana Álvarez, actualmente la coordinadora de la División de Estudios Profesionales.
CONTENIDO DE LA GACETA UNAM
W Radio/Así las Cosas
Conductora: Gabriela Warkentin
16/abril/2026 09:24
Issac Moran (IM), conductor: Luis, hoy es jueves… ¿Y sabes qué pasa los jueves en «Así las Cosas»?
Luis Avila (LA), conductor: La Gaceta UNAM.
IM: La Gaceta UNAM.
LA: La Gaceta UNAM, señor.
IM: Así es. Que hoy en su portada trae «Enrique Semo, seis preguntas y un viaje alrededor de una personalidad polifacética». Y ahí, pues, obviamente, en las páginas interiores, en la cuatro trae ahí como dice Enrique Semo que «Obliga a atender los vínculos entre economía, cultura, política y vida social». Le dieron por ahí un reconocimiento, le hicieron un reconocimiento a este intelectual que «reside en una manera de mirar la historia que obliga a atender los vínculos entre economía, cultura, política y vida social, y que recuerda que detrás de todo proceso hay seres humanos, decisiones concretas, aseguró el rector Leonardo», al estarle ahí dando el reconocimiento.
Participaron, por ahí estuvo Rosaura Ruiz, estuvo también Lorena Rodríguez, también por ahí vimos a Mary Frances Teresa Rodríguez Van Gort, estuvieron por ahí en este reconocimiento que se le hizo a Enrique Semo.
LA: Así es. ¿Qué más tuvimos? Cuéntanos.
IM: Y, bueno, también ahí, bueno, aquí la Gaceta UNAM, fíjate, súper ágil, súper ágil y rápida. También destacan la participación de ayer del rector, ayer en el comité que presentó la presidenta Claudia Sheinbaum para estudiar lo del «fracking». Entonces, también por aquí vienen estas notas.
El reconocimiento que tuvo la UNAM también, dice «El presidente de la Unión de Universidades de América Latina y el Caribe, la UDUALC, Jorge Calzoni, y Miriam Nicado, vicepresidenta de ese organismo, reconocieron al rector de la UNAM, Leonardo Lomelí Venegas (sic), con motivo del 475 aniversario de la fundación de la Universidad de México».
LA: Oye, y también algo que fíjate que no sabía, por ejemplo, «Celebra 25 años la sede UNAM-Chicago». «Presencia con servicio a la comunidad latina». «La institución ha creado un puente educativo y cultural que acerca saberes entre México y Estados Unidos», así lo dijo el rector Leonardo Lomelí Vargas (sic)… Vanegas, perdón.
Pues sí, yo no sabía que había otras sedes fuera de México, sobre todo, había leído de otra en Estados Unidos también, pero, bueno, Chicago, me parece también centro de la comunidad latina de los Estados Unidos, e interesante, por supuesto, la participación de la Universidad fuera de México.
IM: Así es. Y, bueno, del 23 al 26 de abril, en el Centro Cultural Universitario y sedes alterna, se va a llevar a cabo la Fiesta del Libro y la Rosa 2026, que en esta ocasión apuesta por la cultura de paz. Ahí por si tienen un tiempo, dense una vuelta, realmente siempre estas ferias son muy bonitas.
Ya lo sabe usted, si quiere encontrar la Gaceta UNAM, lo puede hacer a través de su página web, de la página digital, también la encuentran, y en los quioscos de Ciudad Universitaria.