¿DE QUÉ VA LA INICIATIVA PARA CAMBIAR LA FECHA DE LA ELECCIÓN JUDICIAL A 2028?
Grupo Imagen/Imagen Informativa
Conductor: Pascal Beltrán del Río
19/mayo/2026 07:22
En entrevista vía telefónica, Javier Martín Reyes, politólogo, abogado constitucionalista e investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, habló sobre la iniciativa de reforma para modificar la fecha de realización de la segunda parte de la elección judicial para 2028. Indicó que por una parte, hay un reconocimiento, ya que el modelo tal cual estaba diseñado era abiertamente inviable, era imposible poder organizar al mismo tiempo las elecciones judiciales que no se renovaron en 2025, lo cual ve muy positivo, ya que estábamos en un riesgo de un verdadero desastre logístico, en términos de la organización electoral.
Mencionó que ve problemas tanto de forma como de fondo. En cuanto a la forma, dijo que es muy paradójico que la Presidenta lo que proponga es solo desempatar las elecciones de 2027 con el argumento de que son inviables y las mueva para 2028, pero mantiene la concurrencia para los siguientes procesos electorales. Entonces, de una manera inexplicada, no se desfasan todas las elecciones judiciales del futuro, sino que se dice que en 2030, 33, 36 y así, sucesivamente, sí vamos a tener estas elecciones concurrentes.
En cuanto al fondo, indicó que por más allá de que pueda haber algunos ajustes positivos en lo que anunció la consejera Alcalde, en lo que anunció la presidenta Sheinbaum, quizá que pueda haber ahora sí algún tipo de evaluación para las personas aspirantes, los problemas estructurales de fondo ahí siguen y el mayor problema que tiene este modelo de elecciones judiciales es que el control político de prácticamente todas las etapas está en manos de Morena. Ya que Morena, a través de los comités, determinará quién accede y quién no accede a la boleta, por lo cual este control político no va a desaparecer.
Por ello, de muy poco va a servir cambiar la fecha de la elección, poner una evaluación y regresar las salas de la Corte que habían desaparecido y que ahora quieren revivir con el nombre de «secciones», porque son ajustes relativamente menores frente a un modelo profundamente fallido que este gobierno se niega a corregir de fondo.
El politólogo, abogado constitucionalista e investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, indicó cuál es la intención de mover la elección judicial un año y comentó: «Creo que la intención es muy clara. Lo que quiere Morena es lograr que las elecciones judiciales sí sean logísticamente viables y que no les contaminen la elección de 2027, yo creo que ellos saben, porque las encuestas así nos lo dicen, pues es altamente probable que Morena vuelva a ganar las elecciones en la Cámara de Diputados en el 27, seguramente ganarán buena parte de las gubernaturas que van a estar en disputa y también cientos y miles de posiciones en el ámbito local. Yo creo que para Morena, esa es la prioridad y no quieren que las complicaciones logísticas que implicaría la concurrencia del proceso terminen contaminando o complicando esos triunfos».
Se cuestionó sobre qué tendría que estar haciendo el órgano sancionador dándole capacitación a las juezas y a los magistrados, pues lo que quieren es empezar a intimidar desde la capacitación misma. Entonces, todos esos elementos de control, el control de la nominación, el control a través del Tribunal de Disciplina y el control a través de una regulación de campañas que no permite la competencia libre, se mantienen, entonces la intención es que se puedan organizar las elecciones judiciales, que no se contaminen las elecciones legislativas y ejecutivas, y al mismo tiempo, que ellos no pierdan el control del proceso de las elecciones judiciales.
Mencionó que en el sector empresarial, desde las grandes multinacionales hasta las empresas nacionales, hay inseguridad y hay falta de certeza y una preocupación porque esta reforma judicial dejó un Poder Judicial menos competente en la parte técnica y menos independiente en términos políticos. Ese es un dato indiscutible, ya que semana a semana lo que vemos en los tribunales, desde los de primera instancia hasta la Suprema Corte de Justicia de las Naciones, son personas juzgadoras, incluso ministras de la Corte, que muchas veces no tienen ni la más remota idea de lo que están haciendo. Eso va a pasar una factura alta en la renegociación del Tratado de Libre Comercio.
Finalmente, recalcó que lo que no ve es un intento medianamente razonable para tratar de corregir los problemas estructurales, porque eso es lo que está generando la incertidumbre en el sector privado, no que las elecciones vayan a ser en el 27 o en el 28, porque a final de cuentas, eso lo único que define es cuándo se va la otra mitad del Poder Judicial, el que sí viene de carrera judicial, el que sí tiene más experiencia en promedio. Y mientras no corrijamos que hay algunas garantías mínimas de que lleguen mejores perfiles que van a tener independencia, la incertidumbre en el sector privado se mantendrá y eso será una carta que jugara en contra de nosotros en la renegociación del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y con Canadá.
CONSECUENCIAS DE POSTERGAR LA ELECCIÓN JUDICIAL
NRM Comunicaciones/Enfoque Noticias
Conductor: Mario González
19/mayo/2026 07:23
Mario González (MG), conductor: Vamos a conversar con Uuc-kib Espadas, consejero del Instituto Nacional Electoral. Gracias por estar con nosotros, bienvenido.
Uuc-kib Espadas (UE), consejero del Instituto Nacional Electoral: Por el contrario, gracias por recibirme.
MG: ¿Era la propuesta formal del propio instituto?
UE: Sí, desde la Comisión para la Reforma Electoral. A ver, en el Instituto somos 11, hay opiniones muy diversas sobre muchas cosas, pero en este punto los 11 consejeros estuvimos de acuerdo en que era muchísimo más sano postergar la elección, preferentemente para el juicio.
MG: Y sí los costos también eran uno de los factores importantes a tomar en cuenta.
UE: A ver, ciertamente hacer las dos elecciones al mismo tiempo, elecciones paralelas, significaba montar dos aparatos distintos, porque son elecciones totalmente diferentes.
Entonces, esto lo que significa en primera instancia es que, lejos de traducirse en un ahorro, es decir, vamos a hacerlas el mismo día para ahorrar dinero, se generaban gastos aún mayores que haciéndolas de manera separada, pero ciertamente para nosotros no fue la principal consideración.
La principal consideración fue la complejidad y dificultades que hacer concurrir las dos elecciones significa para quien vota, es decir, estamos hablando de dos campañas totalmente distintas, la campaña de gobernadores, diputados federales, presidentes municipales, como las conocemos, es decir, campañas en forma con reuniones tumultuarias, mucha publicidad, recorridos de campo por los candidatos, frente a una campaña que fue diseñada para hacer mínima, que es la de jueces.
De forma tal que, las campañas para ejecutivos y legislativos hubieran básicamente borrado de la visibilidad pública la campaña para jueces.
Adicionalmente el tener que acudir a dos casillas que idealmente estarían en las mismas instalaciones, digamos en una escuela, una de un lado del patio, otra del otro, de cualquier manera significa una complicación más, y además si eso no he estudiado la iniciativa, no he visto cuáles son los alcances, no se ha presentado la iniciativa, vamos a ver que se formalice, el rediseño de las boletas, esto es muy importante, pero para rediseñar las boletas hay que hacer modificaciones a las reglas constitucionales para votar.
Y yo creo que ahí hay una necesidad enorme de hacer que la boleta sea mucho más entendible para quien vota, eso fue uno de los grandes problemas en la elección del año pasado, es decir, aquí en la Ciudad de México, por ejemplo, a mí me tocó votar 52 veces, si mal no recuerdo, nueve boletas.
Esto no es algo que un ciudadano cualquiera pueda entender. Hay cosas para votar, pero los magistrados de circuito y los jueces de distrito, se necesitan conocimientos auténticamente periciales, del mundo del derecho.
MG: Sí, claro.
UE: Y eso creo que se puede solucionar.
MG: Todavía hay debates sobre los requisitos de los postulados, que si un examen antes, que si después, pero ya se está poniendo atención en eso, que también implicó un problema. El Insisto no necesariamente tiene que ver directamente con eso, ¿verdad?
UE: Bueno, esas no son cosas que nos correspondan a nosotros, nosotros tenemos que actuar sobre lo que se ponga en la Ley, y por ejemplo, el establecer más o menos exigencias para los candidatos no es algo que tenga impacto para nosotros.
Todos aplican esta regla, sí.
MG: Exacto.
UE: Por ejemplo, en la legislación original se pedían ciertos promedios y con mucha lógica se dijo “Está bien, que tengan ocho de promedio en la carrera y nueve de promedio en las materias de su especialidad. Se dice rapidito.
Pero a la hora de traducir esto a casos concretos, a ver, un Juez de Amparo, ¿cuál es su especialidad?, ¿cuáles de las materias de la currícula que son diferentes entre universidad y universidad tomo como las de su especialidad?
Y luego también esta idea de que todas las universidades califican igual. Esto es un nueve en la Universidad Autónoma de Yucatán, en la UNAM, son calificaciones, un nueve de promedio, sobre todo, hasta hace 30 años, eran calificaciones absolutamente extraordinarias, que muy poquitas personas podrían lograr.
Hay otras universidades donde no es así.
MG: Sí, totalmente de acuerdo. también está planteando ya una reconfiguración, ya no serían salas de la Suprema Corte, sino secciones, pero eso también ya es una reconfiguración que requerirá, pues sí, un acuerdo, porque se trata de una reforma también constitucional.
UE: Eso es verdad, y por cierto, lo cierto es que las últimas dos propuestas de Reforma Electoral que no transitaron, acreditan que efectivamente, a pesar de que hay un bloque gobernante que va a las elecciones en coalición, son tres partidos diferentes, como sostuvimos, esto es un comercial, como sostuvimos cuando votamos la representación proporcional, es decir, en la práctica, esos tres partidos políticamente se comportan como tres partidos.
Nadie puede afirmar, después de lo que pasó con la Reforma Electoral, que son un solo bloque legislativo. No es así. Y entonces, y vuelvo, ahora sí cierro mi comentario, comercial, a lo que platicábamos, efectivamente se va a requerir un acuerdo político más allá de lo de las fechas, que yo espero que genere un consenso.
MG: Ojalá que sí, porque quitaría mucha presión a los que ya estamos encima, ¿no?
UE: Exactamente, pero sobre todo, permitiría, porque además hay otra cosa que hay que decir, si se posiciona la elección para junio del 28, esto abre un nuevo año para posibles reformas legislativas a la propia elección, es decir, si ahora se legisla que se posterga, se abre una posibilidad que ya no existe ahorita, es decir, ahorita hacer una reforma compleja para simplificar muchas cosas, para facilitar al elector votar, sería muy difícil en lo que queda del mes de mayo.
Pero por el sólo hecho de postergarla, legislativamente se abre un periodo en el que se podrían hacer nuevos ajustes a la legislación sobre la elección judicial, que me parece que podrían valer mucho la pena. En todo caso, quita también una presión al Poder Legislativo.
MG: Claro.
UE: En este momento es una decisión que les corresponde y me parece una decisión muy importante si se posterga o no se posterga la legislación. La decisión, me parece que la postura de la Presidenta a este respecto es una posición muy sensata. Vale la pena postergar.
MG: Ahora, sería importante, porque también entiendo que en el 2028 también habrá elecciones, no tan grandes como las que vienen en el 2027, pero sí hay algunos estados que van por gubernatura.
¿Tendríamos que también pensar en separar la Elección Judicial de los procesos electorales, digamos, regulares?, ¿o eso va a desincentivar?, porque eso es otro de los riesgos, ¿no?, que haya un desincentivo al voto por la Reforma Electoral.
UE: No, bueno, a ver, en los casos de Veracruz y Durango, donde el año pasado tuvimos votaciones concurrentes para diputados locales, para jueces, lo que se vio es que, la cantidad de gente que vota en la elección legislativa es muchísimo mayor de la que vota en la judicial, aunque se hagan en el mismo día, incluso aunque se hagan en casillas aledañas.
Es decir, la Elección Judicial no se ha abierto un espacio propio dentro de la cultura electoral mexicana y me parece que la complejidad en las votaciones no ayuda a que esto sea así.
MG: Claro.
UE: Hay maneras de llegar a eso. Hay maneras de lograr que sean elecciones mucho más comprensibles para la gente, que de manera mucho más simple pueda expresar sus preferencias en relación al tipo de jueces y a las personas concretas que quiere que sean juzgadoras y creo que, para esto son cosas que vale mucho la pena discutir.
Y si no se solucionaran de aquí al 31 de mayo, se podrían seguir discutiendo, siempre y cuando sí se postergue la elección.
MG: No hay un digamos, son no cambios según la Constitución, no se pueden hacer cambios 90 días antes de un proceso electoral para no enturbiar el proceso electoral, ¿esto aplica en una reforma de este tipo?
UE: Yo creo que sí, hay una cierta discusión al respecto, pero yo creo que sí. De forma tal que a mí me parece muy sano los esbozos de cronograma que se han presentado. que resultarían en la aprobación de la reforma constitucional para la postergación de la elección, a más tardar el 31 de mayo.
Eso elimina ahí a cualquier debate sobre si la Constitución permite o no modificar la fecha de elección, después de los 90 días previos al inicio del proceso electoral.
MG: Muy bien, pues estaremos muy pendientes, todavía es una propuesta y vamos a ver cómo va generando consenso. Gracias. Consejero.
UE: Al contrario, muchísimas gracias por permitirme acceder a su auditorio.
MG: Al contrario, el consejero del Instituto Nacional Electoral, Uuc-kib Espadas.
LA CONQUISTA SIGUE SIN SER PASADO: HISTORIADOR DE LA UNAM
Radio UNAM/Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
19/mayo/2026 07:44
En la sección de Primer Movimiento, titulada «Nuevas historias para un nuevo mundo», Federico Navarrete, investigador de Instituto de Investigaciones Históricas de la UNAM, explicó lo siguiente: «El fallido intento de Isabel la Católica de volver a conquistar México 500 años después, nos ha confirmado, en primer lugar, que la Conquista sigue sin ser pasado. En tanto la sociedad mexicana como en la sociedad española, que lo que sucedió hace 500 años, sigue siendo una realidad que se pretende se mantenga el día de hoy».
«Una mujer como la presidenta del gobierno de la Comunidad de Madrid, piensa que puede venir a México como una nueva conquistadora, a exaltar esa supuesta conquista. Y que los mexicanos nos arrodillaremos ante ella y reconozcamos su superioridad cultural y religiosa. Porque detrás de todo este discurso hispanista, hay un profundo racismo. Que es lo que quiero yo ejemplificar el día de hoy, porque es un racismo que se me hace más peligroso, porque es un racismo velado».
«Es un racismo que podríamos llamar francamente hipócrita, porque no se presenta como lo que realmente es, sino que se disfraza de una supuesta inclusión, utilizando la idea del mestizaje para disfrazar lo que en realidad es un discurso de superioridad cultural, religiosa y racial de los españoles respecto al resto de los habitantes de América Latina. Creo que justamente ese es el primer punto que habría que señalar para los hispanistas, para los defensores de esta visión idealizada de lo que fue la Conquista».
El académico detalló que estos defensores niegan que fue un período colonial y afirman de manera absolutamente falaz, por ejemplo, que en América privaba una igualdad entre la América colonial, la América conquistada y América colonizada. Según ellos, privaba una igualdad entre los diferentes grupos humanos; algo que es completamente falso. Además, afirman que España no vino a explotar América, sino que vino a traer la civilización.
Agregó que España provocó genocidios en toda América; es decir, provocó la muerte del 80 por ciento de la población en la Nueva España y sustrajo a lo largo de tres siglos, los recursos más valiosos de América, principalmente los metales preciosos, pero no solo la plata y el oro. Mantuvo de una manera sistemática a las poblaciones indígenas y esclavizó a las poblaciones de origen africano; entonces, niegan esta perspectiva y crean una visión completamente falsa e idealizada de lo que fue el dominio colonial español.
UNAM DESARROLLA NUEVOS ANTIBIÓTICOS DE ALACRÁN Y CHILE HABANERO
Heraldo Media Group/Sergio y Lupita en EL Heraldo Radio
Conductor: Sergio Sarmiento
19/mayo/2026 08:28
Heriberto Vázquez Muñoz, colaborador: En México descubren soluciones para enfermedades. Científicos de la UNAM desarrollaron nuevos antibióticos capaces de combatir enfermedades como la tuberculosis y bacterias relacionadas con infecciones hospitalarias graves, ello a partir del veneno del alacrán y el chile habanero.
Estos investigadores lograron aislar moléculas provenientes del alacrán Diplocentrus melici, originario de Veracruz, que han mostrado resultados prometedores contra bacterias como Mycobacterium tuberculosis, entre otros.
Además, otro grupo de especialistas desarrolló un compuesto derivado del chile habanero con potencial para combatir Pseudomonas aeruginosa, bacteria que afecta severamente a pacientes inmunocomprometidos.
Los científicos trabajan ahora para llevar estos desarrollos de laboratorio a la práctica clínica mediante alianzas con la industria farmacéutica.
DAN PRIMER PASO PARA MEJORAR LA MUY DEFICIENTE REFORMA JUDICIAL: ESPECIALISTA
NRM Comunicaciones/Enfoque Noticias
Conductor: Mario González
19/mayo/2026 08:28
Mario González (MG), conductor: Javier, ¿es una oportunidad para corregir los errores de la elección?
Javier Martín Reyes (JMR), investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM: Sí, sin duda, ¿no? Yo te diría, creo que el primer paso para mejorar la muy deficiente reforma judicial que se aprobó sería, primero, ganar algo de tiempo porque si no se daba ese aplazamiento, pues la verdad es que el proceso electoral ya estaba a la vuelta de la esquina. Existían incluso restricciones constitucionales para hacer modificaciones 90 días antes del proceso. Entonces, era ahora o nunca.
Es una muy buena noticia que la Presidenta le haga caso, pues no solo al INE, sino a todas las voces que durante ya muchísimo tiempo habían señalado que era simple y sencillamente inviable empalmar las elecciones judiciales con las muchísimas elecciones que vamos a tener en 2017.
Dicho lo anterior, parece que hasta el momento es una oportunidad muy desaprovechada porque lo único que se está haciendo es patear un poco el balón. Yo incluso te diría, hay una cosa realmente inexplicable, que es que la Presidenta dice: «Desempalmamos las elecciones del 27, y por una sola ocasión las mandamos un año después, al 28». Pero luego, nos dice la Presidenta que en las elecciones del 30, el 33, el 36, entonces ahí sí va a haber concurrencia. Ahí hay una primera cosa que yo diría que preocupa en términos de forma.
Y luego de fondo, el gran problema es que no hay una corrección de los elementos más nefastos, más preocupantes de esa reforma. Yo creo que si hay una palabra que definió las elecciones judiciales de 2005, fue la palabra «acordeón». Es decir, estas listas que fueron solo la punta del iceberg de una movilización ilegal que terminó definiendo en buena medida los resultados de la elección judicial. Todos lo sabemos, no ganaron las personas por el voto libre e informado de la ciudadanía. La inmensa mayoría de las personas que llegaron a cargos judiciales, especialmente en los más altos, llegaron ahí porque fueron ilegalmente apoyados por Morena y por el gobierno.
Y, por otro lado, para poner filtros que sí garantizan la competencia mínima, la competencia técnica de las personas que están en el cargo. Creo que una de las aberraciones de la reforma es que nadie de los que hoy están en los cargos presentó algo tan elemental como el examen de conocimientos. Pero claro, habría que ver qué tan bien hecho está ese examen, quién implementa y qué medidas tendría. Eso todavía no lo sabemos.
Ojalá acá haya voces al interior del oficialismo que digan qué bueno que la presidenta ya dio el primer paso, pero sí que veamos algo un poquito más ambicioso y que sí solucione más problemas de formación. Ojalá que la reforma vaya más allá y corrija los otros problemas, porque vaya que nos está costando como país tener una reforma judicial tan mal diseñada como la que finalmente se aprobó.
Yo diría que hay tiempo y si hay voluntad, las barras, los colegios, de abogados, en la academia, las organizaciones de la sociedad civil, nos hemos dado la tarea durante todo este tiempo de documentar tanto las cosas que fallaron como las cosas que podrían ser. Yo creo que hay margen, si así se quiere, ya hay voluntad política para tener una reforma a la reforma judicial que sí resuelva los problemas estructurales, pero bueno, lo más importante es que haya voluntad política.
MG: Me dio mucho gusto saludarte, Javier. Gracias.
JMR: Un gustazo. Hasta luego.
LA POBLACIÓN DE LAGARTIJAS YUCATECAS PODRÍA DISMINUIR POR EL CAMBIO CLIMÁTICO: UNAM GLOBAL
Radio UNAM/Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
19/mayo/2026 08:37
UNAM Global informa (UG): Pequeños e inofensivos. Estos curiosos reptiles podrían ser la pista para predecir el futuro.
Aníbal H. Díaz de la Vega (AD), académico de la ENES Mérida: «Las lagartijas en general, son un modelo de estudio ideal para poder determinar cuál es la vulnerabilidad del cambio el cambio climático, no solo de especies, sino de comunidades y de ecosistemas».
UG: El doctor Aníbal Díaz, académico de la ENES Mérida, estudia tres lagartijas endémicas de la península.
AD: «A esta lagartija le tomamos la temperatura; también tomamos la temperatura del micro hábitat. Ellas necesitan temperaturas generalmente arriba de 27-28 grados centígrados. Son temperaturas en las que ellas pueden comer, reproducirse, regular y metabolizar su alimento».
UG: Sin embargo, que soporten calor no significa que viven en condiciones adecuadas.
AD: «Si la temperatura ambiental sobrepasa esos límites térmicos, entonces las poblaciones tenderían a decrecer, en el peor de los casos a extinción».
AG: Y es que en las zonas costeras y su vegetación son clave para su supervivencia; a su vez las lagartijas son reguladoras del ecosistema.
AD: «Ayudan a controlar esas poblaciones de insectos, que en algunos casos, pueden ser de importancia médica para el humano».
(ENTREVISTA) INSTALA LA UNAM EL CONSEJO COORDINADOR DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL PARA QUE LA TECNOLOGÍA AVANCE CON PERSPECTIVA HUMANISTA: RECTOR LOMELÍ (294)
IMER/Entre Líneas
Conductora: Adriana Estela Flores
19/mayo/2026 09:04
Adriana Estela Flores (AEF), conductora: Agradecemos muchísimo que esté aquí entre Líneas en IMER Noticias el doctor Pablo Pruneda, él es coordinador precisamente del Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial de la UNAM. Doctor, muy buenos días, gracias.
Pablo Pruneda (PP), coordinador del Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial de la UNAM: A ti muy buenos días, qué gusto saludarte.
AEF: Doctor, primero explíquenos, ¿por qué la creación de este Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial de la UNAM?, ¿por qué se tuvo que crear así?
PP: Mira, la creación de este Consejo Coordinador responde a la claridad de nuestro Rector, pues de la trascendencia que tiene el tema de la Inteligencia Artificial, en todos los aspectos que le interesan a la Universidad. En concreto, la parte educativa, la parte de investigación, incluso hasta la optimización de procesos internos a través de Inteligencia Artificial.
Todas estas preocupaciones que la Universidad lleva atendiendo desde hace muchos, muchos años. La UNAM siempre ha sido una protagonista en los esfuerzos y en el propio desarrollo de la tecnología desde mediados del siglo pasado, pero que ahora con la irrupción de la Inteligencia Artificial de última generación, como la generativa, nos obliga a asumir una posición de articulación de todos esos esfuerzos que se siguen haciendo en todas las diferenciales del conocimiento que abarca la Universidad.
Entonces, el Consejo es un gran órgano de alto nivel, que articula todos esos esfuerzos, que busca generar las sinergias institucionales para encauzarlos y darle una respuesta a nuestro país en función del cumplimiento del objeto mismo de la Universidad.
AEF: Así es, doctor Pablo Pruneda. A mí me gustaría que usted nos comentara como experto, Doctor, hay una especie, como le podría yo llamar así, no sé si esté correcta o no, de estigma hacia la Inteligencia Artificial, es decir, hay quienes dicen, “No, esto va a desplazar absolutamente todo, el conocimiento, la enseñanza”, y otros que dicen, “La Inteligencia Artificial llegó para quedarse y estar así”.
¿Usted qué nos comenta al respecto, Doctor?
PP: Mira, es muy pertinente tu comentario y tu pregunta, porque efectivamente la Inteligencia Artificial, es la tecnología más poderosa que jamás había creado el ser humano, como cualquier tecnología, como cualquier herramienta, pues puede ser usada para el bien y en cuyo caso podríamos imaginar con la erradicación de enfermedades, a partir de la evolución de las medicinas.
Podríamos imaginar circunstancias de productividad extraordinarias, donde el ser humano potencie sus capacidades y encuentre en esta herramienta el gran respaldo y aliado que nos permita dedicarnos a lo que nos gusta y optimizar nuestros esfuerzos para evitar dedicarle tiempo a lo que no nos gusta o en lo que no somos buenos.
En fin, es una gran herramienta desde la perspectiva educativa, por ejemplo, podríamos imaginar mecanismos pedagógicos y didácticos para incrementar la capacidad de aprendizaje y llegar a más personas y llegar de mejor manera a la construcción de mejores seres humanos.
Pero también está el otro lado, el que tú mencionas, que es el del mal uso de la tecnología, que cuando hablamos de una tecnología con tal capacidad de incidencia en todos los aspectos de nuestra vida, nos impone un reto y una preocupación, porque desde la perspectiva jurídica, los daños que se pueden generar con ella por el mal uso, ya hoy vemos la realidad de las deepfakes y de los fake news que están incidiendo en la problemática de no entender qué es cierto y qué no, a partir del acceso a imágenes que son muy convincentes, pero que pueden ser completamente falsas.
Hay quienes hablan y nada más y nada menos que un señor como Geoffrey Hinton, que es uno de los propios padrinos de la Inteligencia Artificial y premio Nobel, que advierte incluso del problema de un riesgo existencial.
Entonces, definitivamente el abordaje de esta escena es un abordaje necesario, donde la Universidad tiene que asumir una postura, tiene que participar y, déjame decirlo así, liderar el gran debate de la Inteligencia Artificial para encauzarlo hacia el buen uso y evitar y minimizar los riesgos.
Y esta es la gran tarea que hoy está, digamos, abocando a las mejores mentes de la humanidad, y es a una pared en la que institucionalmente ya nos incorporamos a partir de la creación de este Consejo.
AEF: Así es, por eso se hizo énfasis al presentar a este Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial de la UNAM de que, es necesario hacerlo desde un punto de vista humano, doctor Pablo Pruneda.
PP: Mira, eso que me dices creo que es la parte fundamental y gracias por rescatarlo. Es interesante que el Rector se decanta por su servidor, que soy abogado. Llevo seis años coordinando una línea de investigación, junto con Pedro Salazar, de Derecho e Inteligencia Artificial en el Instituto de Investigaciones Jurídicas y desde ahí hemos encontrado muchos aprendizajes.
El primero y el fundamental, que es que la Inteligencia Artificial como un fenómeno tan complejo no puede ser abordado desde una sola perspectiva.
El abogado, por muy bueno que sea la abogado, no tiene la capacidad de entendimiento completa para entender y proponer soluciones ante este reto tan grande que nos impone estos tiempos que estamos viviendo con la Inteligencia Artificial.
Entonces, la necesidad de la multidisciplina, la necesidad de convocar a todos los áreas del conocimiento para que converjan en una sola mesa de discusión y aporten cada quien su perspectiva, es hoy más necesaria que nunca.
Y eso es lo que vamos a hacer en el Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial, es un consejo que va a coordinar todos los esfuerzos que se están haciendo individualmente en la Universidad, desde las múltiples visiones y perspectivas académicas, para encontrar una sola voz que nos permita administrar mejor este gran reto que nos impone la Inteligencia Artificial.
AEF: Así es. Doctor Pablo Pruneda, ¿usted considera que efectivamente habrá carreras que están en riesgo de desaparecer?, o la pregunta sería, ¿o son carreras que se tendrán que fortalecer con la Inteligencia Artificial?
PP: Mira, ese es un gran punto de análisis que vamos a tener que abordar con mucha seriedad, porque el problema de la disrupción laboral también tiene sus dos perspectivas.
La positiva en la que hay quienes afirman que, lo que va a pasar con las diferentes áreas de trabajo y de desenvolvimiento profesional de las personas, van a exponenciarse, vamos a tener que adaptarnos a los cambios que la Inteligencia Artificial nos va a imponer, pero al final vamos a encontrar una herramienta que nos va a ayudar a hacer mejor nuestro trabajo y que nos va a obligar a hacer algunos ajustes, pero siempre benéficos.
Esa es la visión optimista, pero está la otra visión, la que establece la desaparición de actividades profesionales humanas, en áreas concretas y esa la estamos viendo en áreas hoy muy específicas, como los actores del doblaje que ven afectada su trabajo a partir de mecanismos tecnológicos, que pueden emular voces humanas, darles emocionalidad y ahorrarse en la contratación de seres humanos en estas áreas.
Entonces, sí, la disrupción laboral la vemos muy concretamente en algunas áreas, hoy se vislumbra un escenario complejo en el mediano plazo, en el corto plazo incluso, y la Universidad justamente tiene que incorporar esas preocupaciones y esas reflexiones para ajustar planes y programas de estudio de manera muy concreta, porque al final la Universidad tiene que honrar su promesa de formación profesional a quienes acuden a nuestras aulas.
Y esa promesa hoy se tiene que replantear de manera permanente, porque los cambios que nos imponen la Inteligencia Artificial son permanentes y son retadores en ese sentido.
Entonces sí, ese es uno de los, digamos, puntos cruciales de la parte educativa que aborda el Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial, al que le llamamos CCOIA.
AEF: Doctor Pablo Pruneda, de verdad que le apreciamos mucho que haya estado aquí en Entre Líneas, en IMER Noticias, y sí, no sé si usted está de acuerdo, pero lo bueno es que, el ser humano tiene una gran capacidad de resiliencia, incluso hasta con la Inteligencia Artificial, Doctor.
PP: Sí, ya hemos padecido, digamos, o hemos vivido, no padecido, no es la palabra, hemos vivido ya otros retos que la tecnología nos ha impuesto. Las famosas revoluciones industriales siempre han sido producto de una irrupción tecnológica y el ser humano se ha tenido que adaptar.
Esta es la irrupción tecnológica más retadora de nuestra historia como especie humana, sin duda, porque además tiene una dinámica de evolución que cada día nos impone nuevos retos.
Entonces el reto no es menor, sin embargo, coincido contigo, la capacidad humana tiene que estar por encima de este reto para encontrar los caminos, que en última instancia nos lleven a esa gran promesa de florecimiento de la humanidad en condiciones que nunca antes habíamos tenido.
AEF: Así es, doctor Pablo Pruneda, de verdad, muchas gracias por haber estado con nosotros.
PP: Al contrario, gracias a ustedes por invitarme y un saludo a tu auditorio.
AEF: Gracias. El doctor Pablo Pruneda Gross, coordinador del Consejo Coordinador de Inteligencia Artificial de la UNAM.