ADHESIVOS NATURALES: LA SORPRENDENTE ESTRATEGIA DE PLANTAS Y ANIMALES PARA SOBREVIVIR
Radio UNAM / Primer Movimiento
Conductora: Berenice Camacho
23/marzo/2026 09:44
En el segmento «Biósfera en equilibrio», la doctora Clementina Equihua, bióloga y doctora en Ciencias, por la Facultad de Ciencias de la UNAM y subdirectora de Educación, Capacitación y Divulgación para la Sustentabilidad de la UNAM, habló sobre los pegamentos en la naturaleza; ¿Cómo es que plantas y animales, usan materiales pegajosos para diversas necesidades?
Detalló lo siguiente: «Yo creo que es algo a lo que estás sustancias pegajosas estamos súper acostumbrados a ellas y estoy segura de que en cada hogar, hay un pegamento de algún tipo, ya sea del que viene en representación sólida como un labial o los que vienen en envase de muchas formas, como construidos que se aplican a alguna superficie y se dejan secar simplemente así, al aire».
«Los pegamentos, como bien dices, no son una creación humana; sino que han surgido en la naturaleza con distintos objetivos. Y precisamente hace unos días, haciendo cuentas, identifiqué cinco situaciones en las que animales y plantas, dependen de adhesivos para su supervivencia. Nuestro primer ejemplo fue los invertebrados que se adhieren a las rocas para no ser arrasados por las corrientes. Quizá los percebes son los animales más llamativos por esta capacidad de mantenerse pegados a una superficie que recibe los envases de las olas del mar».
«Es fácil verlos creciendo en rocas, en los cascos de los barcos o incluso sobre la piel de alguna ballena; es casi imposible eliminarlos, ¿Cómo es que se pegan con tal firmeza? Los percebes son crustáceos, es decir, son parientes de los cangrejos, de las langostas y de los camarones. Su vida empieza como huevos fertilizados flotando en el océano y crecen mirando su esqueleto. Los percebes buscan una superficie adecuada para adherirse, generalmente es una en la que hay otros terceros».
USO DE IA EN EXÁMENES: CASO EN LA UNAM ABRE DEBATE LEGAL SOBRE PRUEBAS Y SANCIONES EN LA EDUCACIÓN
Radio Fórmula / Danielle Dithurbide en Fórmula
Conductora: Danielle Dithurbide
23/marzo/2026 10:01
Danielle Dithurbide: Está con nosotros esta mañana, Erica Mora, seguramente usted la conoce, es una queridísima amiga y colega, periodista especializada en temas jurídicos. Erika, ¿cómo estás? Muy buenos días.
Erica Mora, periodista especializada en temas jurídicos: Querida Danielle, qué gusto estar contigo y con tu audiencia, y bueno, para compartir un caso reciente.
DD: A ver, platícanos, porque de pronto cuando se juntan temas legales, jurídicos, con los de la inteligencia artificial, se convierte en un desastre todo lo que pasa en nuestra cabeza.
Es un caso de un estudiante de la UNAM que fue suspendida, nada más en los términos más sencillos, por presuntamente, y aquí es importante esa palabra, haber usado ChatGPT en un examen.
EM: Así es, tú lo planteas muy bien, Daniel. Es un caso reciente y yo creo que de los primeros que se van presentando ante tribunales federales, de la relación que existe del uso de la inteligencia artificial en los sectores educativos.
En este caso, como tú señalas muy bien, es un estudiante de la Facultad de Odontología de la UNAM, que presentó un examen, el año pasado. Durante la aplicación del examen se hizo una videograbación, en la que se alcanza a observar a esta alumna que sacó varias veces el celular, y también se alcanzan a apreciar como algunos destellos del dispositivo electrónico del celular.
Y después del examen, el profesor elaboró un acta donde señaló que la alumna consultó su celular y que presuntamente usó ChatGPT. Es muy importante esto que subrayabas tú desde el inicio, presuntamente usó ChatGPT, para resolver el examen.
Hasta ese momento no hay nada probado. Incluso se observa que la alumna, se señala que pudo haber tomado fotografías, pero tampoco hay nada que hasta ese momento lo determine.
DD: O sea, digamos que la única prueba que hay es esta videograbación del momento del examen, en la que claramente saca el celular. ¿Qué hizo con el celular? Es algo que hasta ahora no se ha podido probar, ni demostrar de ninguna manera.
EM: Así es, no hay ninguna evidencia que muestre que ella estaba utilizando inteligencia artificial durante el examen. Solamente en la videograbación refleja que ella sacó el celular e, incluso, el profesor vio que estaba utilizando el celular y así se lo hizo saber, así lo reflejó en el acta administrativa, por lo que procedieron a iniciar un procedimiento disciplinario universitario.
De este tipo de procedimientos le toca ver al Tribunal Universitario de la UNAM, quien concluyó que la alumna usó el celular durante el examen y ellos sí determinaron que usó inteligencia artificial.
En el expediente que resuelve después el juzgado, no se muestra cómo llegó a esa conclusión el Tribunal Universitario. Sin embargo, decide imponerle la sanción de cuatro meses de suspensión.
La estudiante, inconforme y también en el ejercicio de sus derechos, promueve un juicio de amparo ante la Justicia Federal. Que le tocó ver al juzgado Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. Es un caso que se resuelve aquí, en la Ciudad de México.
Y lo que hace el juzgado es muy interesante porque, lo primero que hace es hacer una valoración de las pruebas. Dice, a ver, tenemos como material probatorio la videograbación y el acta que levantó el profesor después del examen.
En la videograbación, como ya mencionábamos, solamente se alcanza a apreciar que ella sacó el celular, pero no hay ninguna prueba de que haya utilizado inteligencia artificial. Y para el juzgado esto fue muy importante, porque lo que determina que no puede ser solamente por suposiciones o por presunciones.
DD: ¿En qué habían basado las autoridades universitarias su decisión?
EM: La habían basado en el hecho de que hubo destellos de luz en el dispositivo electrónico y que sacó durante el examen, el teléfono. Entonces, ellos asumían de que posiblemente, incluso, le tomó fotografías al examen para poder subirlo a ChatGPT, una de las inteligencias artificiales.
Y así, había esa presunción, como tú muy bien lo decías. No tenían ninguna prueba, pues, clara que mostrara que efectivamente lo habían utilizado.
DD: Ya, ya. Seguimos con la decisión del juez.
EM: El juez lo que hace, como te decía, esta valoración de las pruebas, lo que determina es que sí se probó que efectivamente la alumna sacó su celular varias veces, que lo consultó durante el examen, pero lo que no está mostrado es que había en la pantalla del celular. Ahí no hay manera, la videograbación no permite ver eso.
Y tampoco no permite ver si entró alguna inteligencia artificial para hacerle alguna consulta, o si tomó fotografías del examen. Esa parte quedaba pues un poco como a oscuras, no había nada que lo probara.
Y esto fue importante para el juzgado, porque aquí aplica el tema, pues de la presunción y de que se tenía que asumir que nada más había sacado el celular, pero que no estaba demostrado que hubiera utilizado inteligencia artificial.
DD: Y aquí es importante señalar y reafirmar, digamos, que la decisión de la universidad fue por usar inteligencia artificial, no por usar el celular, porque la pudieron haber sancionado por usar el celular en caso de que estuviese prohibido durante el examen, ¿cierto?
EM: Sí, efectivamente. Y muy importante esto que mencionas, DanielLE, porque aquí lo que dice el tribunal es, Si nada más se demostró que usó el teléfono durante el examen, la sanción debió haber sido proporcional a esa conducta, no a una que se presupone, porque entonces, al imponerle la suspensión de cuatro meses, se convertía en una sanción excesiva o desmedida, no proporcional, algo que es un principio muy importante en el derecho, que la sanción que se imponga sea proporcional a la conducta que se intenta sancionar.
DD: Sí, claro, por supuesto.
EM: Y bueno, en este caso, pues lo que deciden le ordena el juzgado federal al tribunal universitario, a que imponga una nueva sanción acorde únicamente a la conducta que está aprobada.
Es importante decir que no son hechos aislados, la verdad es, pues, muy revelador, estadísticas recientes que muestran que, encuestas sobre la inteligencia artificial en educación superior en América Latina, 2026, muestran que el 97 por ciento de estudiantes usan IA generativa.
DD: Sí, claro.
EM: Pues el 67 por ciento la usa de manera diaria o semanal para tareas, para escolares, para buscar información, incluso para resolver problemas matemáticos, para hacer ensayos.
Entonces, esta sentencia abre un poco el debate respecto a cuál es el nivel probatorio que se le va a dar a las videograbaciones cuando se hable del uso de inteligencia artificial, porque tú hacías muy bien énfasis en el tema de cuál era la prueba que estaba presentando el tribunal universitario como para presuponer que se usó inteligencia artificial, pues la videograbación definitivamente no era la manera de demostrarlo, porque no se alcanzaba a ver.
DD: El modelo educativo tiene que contemplar que el uso de la inteligencia artificial es la realidad, sí o sí, y tiene que aprender a modificarse y adaptarse con base en eso, o está destinado a tener casos como estos todos los días, cada minuto, en todos los salones de clase.
EM: Claro, efectivamente, porque lo hemos visto ya en otros tribunales. Entonces, no es un hecho aislado este que llega, en este caso a un Tribunal del Poder Judicial de la Federación. Imagino que van a seguir presentándose más casos, que darán cuenta de la necesidad de una regulación urgente.
Hay un estudio que realizó la OCDE, específicamente el capítulo 10, que tiene que ver con Digital Education Outlook 2023 y que da cuenta que 18 países ya están regulando, cuentan con normas, con guias, para el uso de la inteligencia artificial en el ámbito educativo. }
Entonces en México, sí o sí, es el momento de hacerlo antes de que se vayan acumulando más casos, y donde los alumnos, el alumnado tenga argumentos para defenderse, como fue en este caso.
DD: Interesantísimo hablar de eso, me temo que tenemos que hacerlo una y otra vez, en todos los ámbitos. La inteligencia artificial es parte de nuestra vida, y con ella hay que aprender a trabajar, a adaptarse en todos los sectores.
Gracias, Erica.
EM: Al contrario, a ti, Danielle.
INTELIGENCIA ARTIFICIAL EN AULAS: ENTRE HERRAMIENTA ÚTIL Y RIESGO PARA EL PENSAMIENTO CRÍTICO
Radio Fórmula / Danielle Dithurbide en Fórmula
Conductora: Danielle Dithurbide
23/marzo/2026 10:15
Danielle Dithurbide, conductora: Gracias, a ver Luis, yo quiero que hoy hablemos como profe que eres, en tu cachucha de profe, y me digas qué onda con la inteligencia artificial, qué transición se está viviendo en las universidades, con los alumnos. Ustedes como profesores, entiendo que tú estás a favor del uso de la inteligencia artificial, pero en términos generales explícanos qué está pasando.
Luis Tapia, profesor y abogado: Me parece que nos implica un reto para enfrentarnos a una realidad que no se puede detener. Yo advierto que hay riesgos en el uso de la inteligencia artificial. Soy abogado y lo he estudiado desde esa perspectiva, pero como profesor también, me doy cuenta que si le estoy dando clases a abogados, tengo que entender a apropiarse de las herramientas que les da la inteligencia artificial para que las usen en la profesión.
En concreto, yo les enseño cómo pueden usar ChatGPT, Cloud o alguna otra plataforma para mejorar sus argumentos. Pero esa plataforma no puede sustituir su juicio para saber, por ejemplo, si un amparo para pedir la liberación de una persona que fue detenida ilegalmente, está bien hecho.
Entonces, bajo esa idea, básicamente se pueden incorporar lo que les da la inteligencia artificial generativa, para mejorar sus argumentos, pero no para sustituir su capacidad de redactar. Yo creo que en eso uno puede encontrar la diferencia.
Ahora, acercarse a la inteligencia artificial solo con temor, solo pensando que trae cosas negativas, puede relegarnos de la conversación.
DD: Híjole, es que hay una línea muy delgada en lo que tú le pidas a tus estudiantes, ¿cierto? O sea, ¿es una palabra de más, una petición de más, un copiar y pegar de más? ¿Dónde está esa línea que tú intentas que tus alumnos no pasen, no crucen?
LT: Para mí, una manera de verlo es como si uno tuviera una persona que me va a ayudar y le pide una tarea, una especie de asistente, un pasante.
Yo les doy clases a alumnos de maestría, muchos de ellos ya son profesionales, entonces les digo, si tú le pides a un pasante que tiene menos experiencia que tú, que te haga una tarea, la persona responsable de esa tarea eres tú. Entonces, tienes que revisar qué artículo citó de la constitución o de un código. Tienes que revisar si el caso que estás citando es adecuado.
Ahí es relevante porque hemos visto, hay muchas noticias de que la inteligencia artificial inventa casos.
DD: No, inventa, te voy a corregir una letra, inventa cosas. O sea, el margen, el rango de error de la inteligencia artificial es enorme. Y de pronto no nos dimos cuenta de que eso pasaba, y la consideramos como un ser infalible y con el que podíamos contar para todo.
LT: Entonces, esa realidad hay que tenerla en cuenta para que el producto final no sea lo que me dio la inteligencia artificial, sino mi habilidad para revisar que eso sea consistente y sea real.
DD: Ya es una cosa con la que se lidian el día a día, en tu mundo, digamos, más allá de los estudiantes.
LT: Sí, sí, en el mundo del derecho evidentemente está cambiando la manera en que se hacen demandas, en que se revisan contratos, en que los jueces resuelven casos, en la manera en que se elabora la sentencia, en cómo se argumenta ante tribunales, es un hecho, está cambiando.
DD: ¡Qué peligro!
LT: Es peligroso, sí. Ciertamente yo no soy, digamos, ingenuo sobre eso. Me ha tocado estudiar casos de América Latina, por ejemplo, de Colombia o de propios Estados Unidos o de Europa, donde se decía que la inteligencia artificial ayuda a predecir delitos, y a saber qué persona va a cometer un crimen. Y eso es súper peligroso porque se puede privar de derechos, a personas basadas en lo que un algoritmo dice.
DD: Y entonces intentar usarla sin conocimiento es cuando se vuelve más peligroso. Tienes un punto en eso.
LT: Eso he notado mucho. Sobre todo, no sé si es una brecha generacional, pero me ha pasado que con personas mayores, lo descubren, les da como que, no sé, mucha emoción y dicen, ya está, me puede escribir un artículo, me puede hacer casi que un libro, y no verifican. Y entonces se exhiben, porque además hemos visto estos textos tan parcos, llenos de adjetivos.
Ahora resulta que la gente que no sabía escribir con frases cortas, como los abogados, empiezan a escribir oraciones de tres o cuatro palabras, y es muy evidente que están usando inteligencia artificial, ¿no?
DD: Como profesor, ¿Cuándo y cómo te diste cuenta de la importancia de enseñarles a usar la inteligencia artificial? Ahora que me explicabas un poco tu teoría o tu pensamiento sobre esto, es más bien, si no puedes contra el enemigo, únetele y saca lo mejor que puedas sacar de él, ¿no?
LT: Lo empecé a implementar a principios del año pasado, pero lo hice de este modo. Les puse un caso hipotético para que trabajaran en equipo, y les di instrucciones para que hicieran un concepto de violación, que es una cosa técnica de amparo, y que revisaran cuáles eran los hechos relevantes jurídicamente.
Pero no les dije que estaban compitiendo con la inteligencia artificial. Y me dieron sus resultados, los equipos presentados, hicimos feedback y les dije, adivinen qué. La inteligencia artificial compitió con ustedes. Ustedes se tardaron media hora, cada uno se tardó menos de medio segundo para responder. Entonces, aquí está la respuesta.
Y revisamos en conjunto los errores, y revisamos en qué lo había hecho mejor, y revisamos cómo no había tenido un contexto adecuado, y cómo no había visto cosas que habíamos discutido en clase y que, evidentemente, no supo responder.
DD: ¿Qué opinión te merece este caso del que hablábamos, no sé si tengas conocimiento de él, que fue noticia el fin de semana, de esta alumna de la UNAM que se amparó porque la suspendieron porque usó ChatGPT en un examen?
LT: O sea, me parece interesante desde varias perspectivas, pero te diría rápido que hace falta regular. O sea, esa es una discusión mundial. No hay regulación en materia de inteligencia artificial. La tecnología nos está rebajando. La falta de regulación está haciendo que lleguen estos casos y que la regulación existente no sea suficiente.
Digamos, en el caso específico, lo que terminó pasando es que más bien no se logró probar que ella uso ChatGPT. Y lo que dijo la jueza al resolver es, bueno, pues se le debe sancionar por sacar su celular durante el examen, pero no por el uso de ChatGPT.
Ahora, ese caso para mí deja esa discusión abierta. ¿Se puede usar y qué regulaciones para universidades públicas y privadas, en este caso una pública? ¿Qué reglas va a haber para prepas? ¿Qué reglas va a haber para secundarias y primarias? ¿Cómo se va a usar en el sector público? La Cámara de Diputados puede usar ChatGPT para hacer nuevas leyes.
El Senado de España ya tiene un reglamento para uso de inteligencia artificial dentro del Senado.
O sea, me parece que un poco la discusión ahí va por la regulación que sí, digo, vamos tarde. En Europa tienen un tratado internaciona sobre inteligencia artificial, y la tendencia de este lado, impulsada por Estados Unidos, es que no hay que regular, hay que impulsar desarrollo porque hay que ganar la carrera.
DD: Ahora, siempre y cuando no se legislen las leyes por medio de inteligencia artificial, que con nuestros diputados y nuestros senadores todo puede pasar.
LT: Está pasando, o sea, me parece. Yo por ahí vi un estudio de un senador, Ricardo Monreal, que publicó un libro sobre el análisis de la inteligencia artificial y su regulación, y Ricardo no tiene fuente el libro, que es un libro como de 200 páginas. Lo hizo con inteligencia artificial, me da la impresión, ¿no? Si uno lo revisa, pero creo que ese va a ser el riesgo al final, que no terminemos siendo gobernados, gobernadas por los agentes de la inteligencia artificial sin darnos cuenta.
DD: ¿Qué sigue? ¿Te asusta como profesor, como abogado, con estas cosas que nos dices que constantemente pasan en el mundo del derecho? ¿Te asusta que está avanzando más rápido que nosotros y que nuestra posibilidad de legislarlo y de regularlo?
LT: Sí, sí me asusta. Soy un entusiasta del uso de la inteligencia artificial, pero soy consciente de los temores. Me preocupa que relegamos nuestro pensamiento crítico a una inteligencia artificial generativa.
Me preocupa que no pensemos en los riesgos de discriminación, que no pensemos en el perfilamiento racial; que fácilmente compremos cosas como que ahora, te decía, nos van a predecir; como que ahora mediante cámaras de vigilancia van a poder revisar quién es o no responsable de haber cometido una conducta; que le revelemos la decisión judicial a una máquina. Todo ese tipo de cosas me preocupan y creo que tenemos que tener conciencia de eso.
DD: Tiene muchísimo sentido lo que dices, porque además, tú empiezas a usar inteligencia artificial para algo, se te olvida cómo hacerlo, aunque antes lo hicieras, vas perdiendo práctica. Si antes redactabas algo y ahora se lo dejas a ChatGPT, genuinamente se te va olvidando, vas perdiendo práctica. Ahora, si en el momento de tu formación lo único que haces es echar mano de la inteligencia artificial, es gravísimo.
LT: Te lo digo muy sencillo. La otra vez en un tribunal yo necesitaba presentar un escrito. No tenía tiempo de ir a un cibercafé, no tenía una computadora, nada a la mano, salvo una hoja y un papel. Entonces, ¿qué hice? Escribí la promoción, ¿no?, a mano.
Entonces, yo me sabía los artículos, sé cómo se hace, solo me acordé, lo hice y lo entregué. Los nuevos abogados tal vez no van a poder hacer eso, o muy seguramente no van a poder hacer eso, porque todos tienen un prompt, metido en alguna de sus compañías, y si no tienen esa capacidad, o que vayan a un juicio oral y que les digan, te toca hablar, no hay ningún…
DD: Y ya valió, ahí es donde la puerca tuerce el rabo, dirían, pues ahí.
LT: Claro, ahí se bloquea totalmente y no sabe qué hacer. Ahí es donde veo riesgos y sí, la verdad, lo que estoy pensando este año es, al menos, el examen sí hacerlo oral. O sea, sí estoy pensando, no el 100 por ciento de la calificación, pero sí un porcentaje que yo les escuché hablar y no solamente que esté escrito frente a una computadora, sino que tengan capacidad de argumentar, utilizando argumentos, leyes, utilizando los hechos y sabiendo interpretar la ley.
DD: Su razonamiento.
LT: Exponiendo su razonamiento.
DD: Qué interesante, Luis. Gracias por haber tomado la llamada estos minutos.
LT: Gracias por invitarme, Danielle.
INFORME MUNDIAL DE LA FELICIDAD 2026: REDES SOCIALES, BIENESTAR Y LAS CLAVES QUE EXPLICAN CÓMO SE MIDE LA FELICIDAD EN EL MUNDO
Grupo Radio Centro / Aristegui en Vivo
Conductora: Carmen Aristegui
23/marzo/2026 10:21
Carmen Aristegui: Hemos convocado al doctor Gerardo Leyva Parra, coordinador del Laboratorio Interdisciplinario de Encuestas y Datos Sociales; Lina Martínez, directora de POLIS Universidad ICESI; Roberto Castellanos, que es profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Los invitamos a los tres porque están familiarizados con todo este proceso que significa recabar información para tener un índice mundial, un informe mundial sobre la felicidad 2026 que se acaba de publicar en estos días y que al final de cuentas coloca cosas como que en Norteamérica y Europa Occidental los jóvenes son mucho menos felices que hace 15 años y muchos otros temas, pero se han convertido ustedes en tres referencias obligadas para hablar de un tipo de indicador como este.
Gerardo Leyva Parra, coordinador del Laboratorio Interdisciplinario de Encuestas y Datos Sociales: Es importante reconocer que la felicidad es una parte fundamental de la vida de las personas. Todo el mundo deseamos ser felices y que nuestras personas queridas sean felices. y normalmente las decisiones de política pública y los indicadores que observamos en los tableros más relevantes de decisión nacional toman en consideración muchas otras cosas excepto cómo es que a la gente le está yendo con su vida y ese cómo le va a la gente en su vida desde su fuero interno es lo que se busca captar cuando se mide la felicidad.
En el caso en particular del Reporte Mundial de la felicidad que está ya en su catorceava edición, lo que se hace es hacer una pregunta muy simple. Se plantea una escalera de 11 peldaños, el más bajo es la peor vida posible, el peldaño más alto es la mejor vida posible, y se le pregunta a los individuos en cuál peldaño consideras que está tu vida actualmente. Eso se hace para 146 países en el mundo, incluido, por supuesto, México.
Y a partir de ello, con entrevistas de aproximadamente mil personas por país en muestras representativas de cada uno de esos países, pues se logra establecer las mediciones que conducen al ranking mundial que se incorpora en este reporte.
¿En qué consiste esta medición de felicidad? Básicamente en eso, en preguntarse a las personas cómo consideran que ha sido su vida en un rango de posibilidades de lo peor a lo mejor. En este caso vemos, ya platicábamos hace un momento, el caso de Finlandia, que Finlandia es el país que ha estado a la cabeza de este ranking de manera consecutiva durante los últimos nueve reportes. y que nos da un valor promedio de cerca de 7.8 en esta escala de 0 a 10, y donde también encontramos a México, que está en un valor de 6.97, ocupando el lugar número 12.
Los primeros lugares han estado ocupados tradicionalmente por países nórdicos de Europa, pero en este caso, por primera vez, entre los cinco primeros se coló Costa Rica, un país latinoamericano que tradicionalmente ha calificado bastante bien en términos de medidas de felicidad, pero que en este caso logró algo sin precedente, que es colocarse entre los primeros cinco y mezclarse de manera prácticamente indistinguible para efectos del indicador entre los países nórdicos de Europa.
Y por otra parte, nosotros tenemos en este reporte la posibilidad de ver cómo hay diferencias importantísimas en términos de felicidad en el mundo.
Hay países en el otro lado de la distribución, decíamos Finlandia, Islandia, Dinamarca, Costa Rica, Suecia, México en el lugar número 12, pero en el otro lado de la distribución están países muy pobres, inseguros, violentos, políticamente inestables, en fin, con muchas cuestiones en contra, como destacadamente Afganistán, que es el último de la fila con un valor promedio de 1.45, contrastemos con el 7.76 de Finlandia. Y están otros países también, Sierra Leona, Malawi, Zimbabue, Botswana, Yemen, Líbano, República Democrática de Congo, que están en la parte más baja de la distribución y nos sugieren que las condiciones materiales de existencia de la gente implican una precondición para que se viva de manera mejor o peor en el mundo, aunque no siempre los países más ricos son los países que reportan más alto. Hace falta que seas, pero también seguro, pero también igualitario, pero también que tengas redes de protección social eficaces que eviten que las personas que sufren alguna contingencia se queden rezagadas del resto.
CA: El embajador de Finlandia en México, Ari Maki, él hablaba de una infraestructura, dice que en Finlandia tenemos una infraestructura para la felicidad, en pocas palabras. ¿Qué te dice a ti este índice mundial?
Lina Martínez, directora de POLIS Universidad ICESI: Hoy las sociedades están evolucionando a un lugar donde no solamente es importante medir crecimiento económico, Cuando hablamos de esta infraestructura para la felicidad, la investigación disponible muestra que Finlandia puede ser muy feliz por su contacto con la naturaleza, por contacto permanente con otras personas, por muchas de las posiciones culturales que tienen ellos a socializarse y a tener tiempo de calidad para hacer sus cosas distintas al trabajo.
Creo que cada país y cada cultura, y Gerardo en sus análisis muestra cómo los países se van organizando como por bloques, cada uno de esos bloques muestran que hay disposiciones distintas para la felicidad. Los países nórdicos tienen una estructura distinta, en América Latina nosotros tenemos una estructura distinta.
América Latina en promedio es mucho más feliz cuando uno piensa en las proyecciones del ingreso per cápita, América Latina debería ser mucho menos feliz no solamente, porque no tenemos tantos recursos sino por la cantidad de los problemas que nos acogen que van desde pobreza hasta inequidades, pero nuestra infraestructura para la felicidad es distinta y es relacional, y está fundamentada en la densidad y la capacidad que tenemos nosotros para tener relaciones afectivas, mantenerlas en el tiempo, la familia que es fundamental, en las buenas relaciones afectivas que nosotros tenemos, es parte de lo que explica nuestra felicidad, pero también es un mecanismo que nosotros hemos utilizado para compensar lo que no nos da el Estado.
Si yo tuviera un bebé y estuviera en Dinamarca, mi bebé, para poder insertarme en el mercado laboral, lo cuidaría alguna de las guarderías que tiene el sistema de protección social, pero yo soy latina y no tengo ese sistema de protección social y no tengo el acceso a esas guarderías de alta calidad pública, pero lo cuida mi mamá o mi hermana o mi tía o mi prima o alguna de las redes que yo tengo.
Entonces esa capacidad que tenemos, esas redes que hemos consolidado con nuestra familia y con nuestras redes sociales, no solamente compensa lo que no nos da el Estado, sino que también ha permitido construirnos culturalmente de una forma distinta donde podamos capitalizar en el relacionamiento que tenemos.
Entonces creo que Finlandia y los nórdicos tienen una estructura, los africanos tendrán otra infraestructura, los latinos tenemos otra infraestructura y eso muestra que más allá de un indicador de quién está arriba o quién está abajo, la felicidad es muy contextual, la felicidad medida en esa lógica que es la mejor vida posible es muy contextual y está determinado por aspectos muy particulares de cada región.
Hoy tenemos mucha más información de lo que sucede en los países desarrollados y europeos, pero a medida que vamos ampliando esto y que se vuelve un tema de conversación, se vuelve un problema de discusión en política pública, empezamos a pensar en cómo hacer políticas de una manera distinta que no sea solamente proveer condiciones materiales a la gente, sino que la experiencia vital que tenemos de cómo vivimos y qué tan satisfechos estamos con la vida que tenemos empieza a ser una conversación relevante.
CA: Roberto Castellanos, como profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, ¿qué te dice a ti este Informe Mundial de la Felicidad, el estado de la Felicidad en México, en América Latina? ¿Qué te dice a ti todo esto?
Roberto Castellanos(RC), profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM: Yo agregaría que este informe de este año aborda un tema, cada año cada reporte mundial de la felicidad toma un tema diferente, este año este reporte aborda el tema del papel de las redes sociales y su relación con la felicidad.
Las redes sociales son esos espacios tanto del debate público como de la vida privada y de nuestra cotidianidad y que lo que se ha observado, se ha venido observado en muchos países a lo largo de años recientes, desde que surgió muchas de estas redes sociales a principios de este siglo y sobre todo, a raíz del surgimiento de los llamados teléfonos inteligentes, que son estas pequeñas computadoras que tenemos todo el tiempo en el bolsillo, se ha ido explicando que hay ciertos impactos importantes, en muchos casos negativos, en materia de salud mental.
Entonces, este año el informe se convocó a un número importante de especialistas en esta materia para tratar de atender y analizar cuáles son estos efectos y sobre todo, su impacto y su relación, su vínculo con la felicidad de las personas, con la satisfacción de vida, con la evaluación que hacen las personas de su vida.
Y yo enfatizaría un poco qué es lo que pasa y lo que se ha observado en tanto lo que se publica en nuestro estudio y en algunos otros que se han publicado relacionados con México y América Latina.
En México tenemos la enorme fortuna de tener en el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, una institución que genera en materia de bienestar subjetivo, bienestar autorreportado, una enorme cantidad de información que nos permite hacer análisis de este tipo de temas. Y en particular, por supuesto también, de la relación que hay entre esta variable y redes sociales.
Y lo que encontramos para el caso de México, de manera muy, muy importante e interesante, ya un poco a diferencia de lo que ocurre en otros contextos, especialmente en Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, que son como el grupo de países donde se ha observado que los jóvenes han sido especialmente afectados por, digamos, la intensiva presencia de las redes sociales.
En el caso de México y en América Latina, se ha encontrado que en realidad es importante distinguir el tipo de redes sociales de las que estamos hablando. No todas las redes sociales son iguales.
Porque redes sociales como WhatsApp o Facebook, que su característica, digamos, esencial o principal es que, digamos, están orientadas a la construcción o el mantenimiento de conexiones y vínculo social
Mientras que hay otras redes que podríamos caracterizar como redes sociales de contenido algorítmico o que están orientadas (inaudible) sobre la base de un algoritmo que está permanentemente en nuestra atención. Estas redes sociales son, por ejemplo, X, Instagram, TikTok. Estas dos redes sociales tienen efectos diferentes.
En el primer caso, las de conexión social se ha observado que incluso que se intensifique la frecuencia de su uso, tienden a estar positivamente asociadas con el bienestar, con la felicidad de las personas, especialmente en el contexto de México, América Latina.
Y las otras redes sociales tienen más bien efectos sí nocivos. Yo creo que eso es un hallazgo bien importante de otros estudios que se han hecho y especialmente de lo que se ventila y se discute en este informe mundial de la felicidad.
Y este patrón que se encuentra en México también se encuentra en América Latina. El único país donde no se observa esta asociación de los 18 que se analizan a partir de esta encuesta que seguramente conoces, Latinobarómetro, es Nicaragua, el resto de los países tienen un patrón muy parecido a este que acabo de describir. Un conjunto de redes sociales que están asociadas positivamente con el bienestar subjetivo, la felicidad en las personas y las otras redes sociales de contenido algorítmico que tienen efectos negativos en las emociones negativas, digamos, incluso en problemas de salud mental que podrían caracterizarse como depresivos.
Quizás el otro dato que yo señalaría importante es que muchos de los estudios que se han hecho, sobre todo, en poblaciones de Estados Unidos, Canadá, Australia, también decía antes, se encontró que especialmente las mujeres jóvenes, de 25 años o menos son especialmente vulnerables a los impactos negativos de las redes sociales.
Bueno, los datos que acá hemos analizado nos indican que, en efecto, las mujeres jóvenes en México tienen ese impacto en América Latina, pero también los hombres.
Entonces, creo que un aspecto muy interesante, muy estimulante intelectualmente de este reporte es que nos arroja un poco de mayor cantidad de matices y de complejidad al debate público que de pronto parece que está demasiado concentrado en la parte negativa de redes sociales cuando de pronto hay más grises de los que parecerían.
CA: Más grises de las que parecerían, pues ese es un informe importante sin duda y para efectos de nuestros países, de México y de los demás países es relevante verlo.
Para cerrar les pregunto, este informe en particular, además de las redes sociales, encuentran que tiene algo especialmente distinto de las anteriores ediciones. Creo que las redes sociales es clave, ¿no?, como un factor diferenciador, pero ¿encuentran algún elemento diferenciador respecto a ediciones anteriores?
GLP: Sí. Cada edición del reporte mundial de la felicidad se constituye por dos elementos. Uno es el ranking mundial de la felicidad, ¿no?, donde se presenta esta información de 14o y tanto países, en este caso 147, y se monitorea su evolución a lo largo de los años. Y una segunda parte donde se hace un análisis de profundidad sobre algún tema en específico.
En este caso el tema, como comentaba Roberto hace un momento, es el del impacto de las redes sociales en el bienestar y la salud mental de la población, particularmente los jóvenes.
Yo creo que hay que destacar varias cosas de este reporte. En primer lugar, para el caso de México, México el año pasado se reportó en el lugar décimo en el ranking, ahora está en el lugar 12, pero para todo (inaudible) práctico, el valor promedio reportado para la felicidad de México es exactamente el mismo que el año pasado.
Entonces México permanece estable en el nivel que ya tenía y ubicado en una situación realmente de privilegio a nivel mundial, ahí es importante destacar que a pesar de los pesares, a pesar de todas las limitaciones que están ahí, que nadie niega, en una sociedad como la nuestra seguimos teniendo elementos positivos en nuestra convivencia de día a día, particularmente en la relación con nuestras personas cercanas. que hacen la diferencia a favor de que podamos seguir reportando niveles de felicidad relativamente altos y por encima de lo esperado si nos estuviéramos a los indicadores materiales exclusivamente.
Entonces, creo que esa es una cuestión muy importante a destacar, más allá de lo material, los aspectos relacionales del bienestar son los determinantes para establecer la diferencia entre si el promedio nacional es más alto o más bajo.
Y entonces, hace rato veía en el noticiero cuestiones realmente espantosas que están ocurriendo en el mundo, y si eso fuera, digamos, lo determinante, pues el ranking sería diferente, pero afortunadamente hay cosas que no salen en las noticias que tienen que ver con la manera como una pareja se tiene cariño o cómo le dan un beso a su hijo para ir a la escuela o cómo hay reuniones familiares, los fines de semana y la familia extensa en un país como México se reúne y convive y disfruta en pequeños momentos que hacen la diferencia, y esas cuestiones que no suelen salir en las noticias son elementos que pesan mucho al momento de determinar quién es más feliz o dónde en promedio es mayor que en otros lugares.
Y en ese caso conviene que mantengamos el cuidado de atender esas fortalezas que como sociedad tenemos en un país como México y que si buscamos el desarrollo de nuestro país más adelante en las cuestiones materiales, tengamos mucho cuidado de no dejar en el camino esas fortalezas que hacen una diferencia a favor y que nos han ayudado a que, a pesar de los pesares, sigamos siendo un país relativamente feliz.
CA: Ni más ni menos. Pues se nos acaba el tiempo, pero les aprecio mucho a los tres que nos hayan permitido escucharlos esta mañana. Lina Martínez, Roberto Castellanos, un último comentario breve para cerrar esta charla.
LM: Uno de los diferenciadores de reporte de este año es aportar evidencia a temas como la regulación de las redes sociales y la regulación de dispositivos digitales en espacios educativos, que es un tema que lo vemos en los titulares en países desarrollados. México hace poco estuvo en esas conversaciones. América Latina tiene varios países que hoy están entrando en la discusión de qué hacer con los dispositivos digitales en ambientes escolares, si es subir o no la ley en la que los chicos pueden entrar a tener redes sociales. Creo que ese aporta información relevante para esta discusión.
CA: Sin duda.
RC: Yo insistiría en que el principal elemento de valor agregado público que aporta el informe es justamente complejizar la situación por el tema de las redes sociales. Y además hacer diferencias respecto de grupos poblacionales, de regiones, del mundo, y que nos ponen en el centro de la discusión, al menos por unos días, una cosa tan importante que es qué nos hace sentir satisfechos con nuestra y cuál es el estado de (inaudible) de contenido serio, con la evidencia científica que se ha ido construyendo a lo largo ya de muchísimos años, de décadas ya.
Y yo creo que es una extraordinaria oportunidad y además discutir un tema que es profundamente actual y que yo creo que hay que seguir discutiendo sobre estos temas más adelante.
CA: Totalmente de acuerdo. A los tres muchísimas gracias por estar aquí y permitirnos escucharlos como especialistas que son de un tema sin duda muy importante, así que seguiremos hablando. A los tres gracias.
Y ahí está, pues este informe mundial, este informe mundial importante, sin duda, que tiene que ver con la felicidad y todos estos elementos específicos que se están aquí analizando. Y revisando para estar en sintonía con el mundo, Informe Mundial sobre la Felicidad 2026.
Y bueno, pues este resumen ejecutivo que habla de la felicidad y las redes sociales. La evidencia internacional sobre la felicidad y las redes sociales, en fin, le han puesto un énfasis importantísimo al tema de las redes sociales. La satisfacción con la vida en la adolescencia y uso en las redes sociales. En fin, estamos hablando de muchísimas cuestiones que tienen que ver con esto. Hay un capítulo que se llama Redes Sociales, pérdida de tiempo y trampas de productos, entre otras muchas cosas.
Échele un ojo, es un informe que ya está disponible desde hace algunos días, el Informe Mundial sobre la Felicidad 2026.